Topic Libre

[Nanard]

Ok ben je comprends alors, il y a eu malentendu on va dire. Si tu juges l'oeuvre pour ce qu'elle est matériellement, ça va.

Pour ce qui est de mes arguments, j'avoue avoir du mal à comprendre ce que tu me reproches réellement. Oui ok j'utilise une argumentation "d'universitaire", mais je cerne difficilement en quoi ça peut être négatif. Faut que tu comprennes que pour moi la littérature c'est bien plus qu'une méthode de divertissement, pour moi c'est une façon de vivre et de pensée, une philosophie, une science même. Quand tu me reproches mon argumentation d'universitaire, ça me fait le même effet que si tu reprochais à un médecin de soigner une maladie selon des notions scientifiques. Mais je comprends que tu n'as pas du tout le même rapport à la littérature que moi, tu ne l'abordes pas de la même façon. C'est totalement le contraire avec les films, toi tu portes une réflexion beaucoup plus poussée sur les oeuvres que tu vois que moi qui aime Spider-Man et Transformers (le premier seulement), parce que pour moi le cinéma c'est surtout du divertissement, comme la littérature peut l'être pour d'autres. Bref, c'est pas juste dans ma nature je crois, c'est peut-être juste une question de passion ou de point de vue.

[Nanard]

Non mais sortais pas ça pour dire "ça a marqué l'histoire donc c'est forcément bon", y'a malentendu, je disais ça pour dire "ça a marqué l'histoire ce qui veut dire qu'il y a intrinsèquement des qualités qui me sont peut-être étrangères et donc je me dois en tant que lecteur littéraire d'approfondir ma lecture au-delà de moi-même pour l'apprécier à sa juste valeur, ce qui ne m'empêche pas de lui trouver des défauts". Voilà.

Pour ce qui est des Confessions, le problème en fait vient seulement du fait que tu ne connais pas Rousseau (tu dis que tu t'es pas intéressé à son oeuvre philosophique). Ben voilà, si tu connais pas déjà son oeuvre, pour toi c'est un mec lambda, c'est tout à fait normal que tu sois pas intéressé par sa vie. De toute façon, une autobiographie ou biographie c'est toujours surtout pour les admirateurs d'une personne. Ben oui, sa vie n'est pas très intéressante anyway si tu t'intéresses pas déjà à ses écrits. Franchement je vois pas comment on peut lire les Confessions si on n'a pas déjà tout lu de Rousseau. C'est surtout une oeuvre complémentaire qui permet de voir l'homme derrière le Contrat social quoi.

Mais je t'assure que son oeuvre philosophique vaut vraiment la peine d'être lue si tu t'intéresses à la philosophie, à la politique et à la lutte sociale.

[Copper Lake]

Bon et bien le site vient de fêter ses 6 ans, ah là là ça passe aussi vite que Sonic ces choses là.

J'ai d'ailleurs préparé un article pour les 6 ans du site, vous le découvrirez bientôt ! ;D

[Kroki]

Si vous aussi vous souhaitez faire quelque chose pour le site ou le journal, foncez.

[KorHosik]

Nanard -> Tout comme Couac, je ne connais pas vraiment bien Rousseau au final. Je n'ai "lu" de lui que Les Confessions (note les guillemets, j'ai même pas fini le premier chapitre tant j'ai trouvé ça chiant) mais ceux qui ont le courage d'en lire plus parmis mes camarades de classe m'ont assuré que c'était la même veine tout au long : grosso modo du "JE suis différent, JE suis mieux que les autres, JE suis un génie" et tout le tralala.

Si tu dis qu'il est stupide de lire ce ramassis d'idioties sans avoir lu ses autres bouquins avant, je te crois volontier. Malheureusement, le système éducatif français nous a fait étudier que cette "oeuvre".
C'était il y a 5-6 ans aussi, j'étais peut-être pas assez "mâture" pour comprendre l'intérêt d'un tel livre.
Même si bon, tu ne m'ôteras pas l'idée que d'écrire une auto-biographie (ou apparenté) reste hautement narcissique quand même.

D'ailleurs, pour l'anecdote, lors de mon Oral du Bac de Français, j'avais bien révisé TOUS mes textes sauf les extraits des Confessions. Je suis bien évidément tombé dessus et j'ai dû ne faire que de l'improvisation, du coup.
Je me suis contenté de dire ce que j'ai dit dans ce post : qu'il se sent supérieur et tout le tralala. Au final j'ai eu 12/20 (merci de ne pas retourner dans le débat de la comparaison des notes, 12 c'est plutôt pas mal pour un oral, surtout sur un truc dont on ne connait rien de rien :p ).


Voilà voilà... Sinon Shy'Co a déjà 6 ans ?
Whaou, c'était en même temps que mon Bac de français du coup, ça fout un coup de vieux xD

[shylink]

Ah oui tiens ! (j'allais oublier son anniv, une fois de plus XD).

6 ans... pour un site c'est plutôt vieux (c'est comme pour les chat, faut faire x7. Shy'Co a 42 ans.)

[Yaasu]

42 \o/
Bref...J'ai presque jouis.
Un calamar pour fêter ça: くコ:彡

[Kroki]

Wow un smiley en caractères japonais, je sens du potentiel là dessous...

[Yaasu]

En même temps, j'peux pas faire de planche sur ma tablette. ^^' Puis je suis toujours en retard avec les cadeaux d'anniversaire, sauf certaines personnes certes.

[Nanard]

Si tu dis qu'il est stupide de lire ce ramassis d'idioties sans avoir lu ses autres bouquins avant, je te crois volontier. Malheureusement, le système éducatif français nous a fait étudier que cette "oeuvre".

Oui ben là je suis d'accord, je comprends absolument pas pourquoi ils vous ont fait lire ce truc. C'est comme si on vous faisait lire la biographie de Camus plutôt que son essai L'homme révolté. C'est ridicule, ça ne rend absolument pas hommage à Rousseau, ce grand philosophe sans qui la "gauche" et le socialisme n'existeraient même pas. Osef de sa vie franchement, ça peut être intéressant pour quelqu'un qui s'intéresse à l'homme derrière ses écrits, mais sinon ils devraient vous faire lire le Contrat social ou le Discours sur l'inégalité. Sérieux ils vous font lire quoi en philo s'ils vous font pas lire Rousseau ? O___O

[KorHosik]

Des trucs du genre l'Allégorie de la Caverne ainsi que d'autres extraits de Platon, des trucs de Freud et d'autres.
De toute façon, j'ai fait S et, dans cette filière, on s'en fout complètement de tout ça. C'est plus la récréation de l'emploi du temps tu vois, voire une perte de temps où on pourrait plutôt réaliser son rapport de Chimie 100 fois plus concret et donc plus intéressant.

[Nanard]

Mouais c'est nul de juste étudier les philosophes antiques, ils sont plus trop d'actualité :/

Cela dit c'est hyper important la philo, sans ça, pas moyen de réfléchir aux directions que doit prendre l'être humain. Sans la philo, on serait tous des capitalistes individualistes nazis. Donc de dire que c'est une "perte de temps" c'est comme si tu disais que trouver des solutions aux problèmes fondamentaux de l'homme c'est une perte de temps.

[KorHosik]

Sans la philo, on serait tous des capitalistes individualistes nazis.

Ca, perso, j'en doute.

Après, j'aime bien la philo dans son sens global.
Mais oui c'est clairement une perte de temps dans la filiaire Scientifique.
Les étudiants qui veulent faire des sciences n'ont rien à carrer du moi, du ça, du soi et du surmoi. Ils s'en foutent de savoir si l'art est important pour la compréhension du profond de l'Homme.

Ce sont des mecs (et des filles !) concrets, qui ont besoin de choses concrètes : tous ces trucs abstraits sans vérité absolue ne sont qu'une sorte de jeu pour eux, une sorte de "science" inexacte, limite ridicule, et donc inutile. (je caricature hein).

Attention, je dis juste que c'est une perte de temps pour eux qui ne veulent absolument pas bosser là-dedans.
C'est comme si on te faisait travailler sur des exercices de Physique ou de Maths appliqués : tu prendrais ça comme une perte de temps, tu t'en fouterais complètement, alors qu'au fond c'est super utile.
Mais pas pour toi, pas pour ce que tu veux faire. :)

[Nanard]

Mais oui c'est clairement une perte de temps dans la filiaire Scientifique.

Donc en gros tu es contre le fait de penser à la limite de la science et tu es pour la déshumanisation au profit de la science ? En gros, toi, que les nazis aient expérimenté des armes chimiques sur des Juifs ça te pose pas de problème puisque qu'osef de l'humain tant qu'un résultat concret en ressort ? Tu n'es pas non plus contre le clonage j'imagine ? Contre le test de tout plein de cochonneries sur les animaux ? Contre la destruction de l'écosphère ? Contre les armes nucléaires et bactériologiques ?

La science a autant besoin de la philosophie que la philosophie a besoin de la science. Ce sont les deux concepts qui régissent entièrement notre monde. L'un réfléchit aux explications rationnels des phénomènes de la vie, aux progrès technologique, à tout ce que l'homme peut accomplir grâce à l'industrialisation. L'autre réfléchit à ce qui est moralement acceptable dans une société, aux limites du complexe de l'homme qui se croit pour Dieu, à l'égalité sociale, à l'harmonie du monde. Le concret et l'abstrait cohabitent et se complètent mutuellement. La science sans la philo ça a provoqué toutes les horreurs du vingtième siècle alors je trouve ça dégueulasse que tu dénigres à ce point ce concept essentiel à la vie sur Terre.

Les étudiants qui veulent faire des sciences n'ont rien à carrer du moi, du ça, du soi et du surmoi. Ils s'en foutent de savoir si l'art est important pour la compréhension du profond de l'Homme.

Sauf que la philo ce n'est PAS l'art et ce n'est PAS la psychologie. Ça n'a strictement rien à voir. La philosophie c'est ce qui te dicte ce qui est bien ou mal, ce qui régit nos lois, nos convictions sociales, c'est ce qui se trouve à la base de TOUTE idéologie, qu'elle soit de gauche ou de droite. La philo est partout, jusque dans nos interactions avec les autres humains. Qu'est-ce qui fait que tu ne voles pas l'argent de ton voisin ou que tu violes pas les filles de ta classe ? La philo.

L'art c'est une autre branche COMPLÈTEMENT, même si l'art se veut bien souvent philosophique aussi, il peut aussi parfois se vouloir scientifique, par exemple le naturalisme ou l'étude des points de fuite. L'art se trouve entre la philo et la science.

Ce sont des mecs (et des filles !) concrets, qui ont besoin de choses concrètes : tous ces trucs abstraits sans vérité absolue ne sont qu'une sorte de jeu pour eux, une sorte de "science" inexacte, limite ridicule, et donc inutile. (je caricature hein).

Putain j'espère que tu caricatures, t'es en train de décrire le parfait soldat nazi, un homme-machine qui ne réfléchit pas à la moralité de ses actes mais seulement à leur résultat. Exemple : en 1945, les Américains se sont dit qu'en balançant deux bombes atomiques sur la Japon, ils mettraient fin à la guerre. Résultat ? Réussite totale. Mais à quel prix ? Ben osef, ce sont juste des humains innocents, des civils, mais au moins la guerre est finie et on perdra plus inutilement du fric à fabriquer des munitions. Quelques années plus tôt, Hitler avait une vision similaire : les Juifs nous volent notre argent... Moyen le plus efficace de mettre fin à cette injustice ? Tous les exterminer. Scientifiquement parlant, c'est une idée assez logique. Le nazisme c'est froid, méthodique, mathématique. Y'a rien de barbare dans la Seconde Guerre mondiale, c'est ça qui est le plus terrible. On brûlait des Juifs par millions comme des animaux à l’abattoir. Voilà ce que c'est la science sans la philo.

C'est comme si on te faisait travailler sur des exercices de Physique ou de Maths appliqués : tu prendrais ça comme une perte de temps, tu t'en fouterais complètement, alors qu'au fond c'est super utile.
Mais pas pour toi, pas pour ce que tu veux faire. :)

Ça a strictement RIEN à voir. La philo ça a RIEN à voir avec le job que tu auras plus tard. La philo c'est ce qui fait que l'homme est humain et non pas une bête sauvage ou un robot dont les choix ne sont que des enchaînements logiques et mathématiques. Prend I, Robot (le film avec Will Smith, parce que je sais pas si le roman d'Asimov est similaire), le robot choisi de sauver l'adulte plutôt que l'enfant parce que l'enfant a moins de chance de survivre. C'est calculé, mathématique, logique. Mais inhumain. La vie n'est pas un enchaînements de calculs scientifiques bordel. Tu t'en rends pas compte mais tu parles comme un monstre, je suis traumatisé à vie par tes paroles.

La philo c'est l'essence même de toute vie, c'est ce qui fait que nous sommes humains, c'est qui fait que nous sommes capables de vivre en société, de nous entraider, de penser à la résolution de problèmes comme la pauvreté et la guerre, de penser à l'égalité des sexes, des ethnies, c'est ce qui a permis de mettre fin à l'esclavage, c'est ce qui a permis au socialisme d'exister, c'est ce qui a permis au monde de mettre fin aux horreurs du 20ème siècle, de dénoncer le régime nazi, le régime stalinien, la bombe atomique, les armes bactériologiques, la guerre du Vietnam, l'homophobie, le racisme. Putain la philo est la base de tout ce qui fait de nous des êtres humains, faut arrêter de penser que philo = Socrate et rien d'autre bon dieu de merde.