Le topic Cinéma

[Nanard]

Oui ben c'est pas juste une question de méthode, mais de résultat hmm. Le CGI a toujours l'air moins vrai que les practical effects, c'est pour ça que toi-même (il me semble) trouvait les dinosaures plus réalistes dans Jurassic Park (animatroniques) que dans Jurassic World (CGI), alors qu'il y a 20 ans d'écart quand même. Et du coup, les dinosaures de Jurassic World ne m'ont pas effrayé contrairement à ceux du premier film, je n'ai pas senti cet aspect palpable. Et puis ça se répercute dans la réalisation aussi, il faut souvent faire preuve d'inventivité au niveau de la réa (et donc ça affecte directement le résultat visuel). Tu te souviens de cette scène dans Jurassic Park où le raptor, dans les cuisines, marche vers les enfants et la caméra est placée derrière ses pieds ? C'est très efficace, mais c'était surtout pour pas qu'on voit que c'était un costume, sinon la scène aurait été tournée différemment. De nos jours, ils auraient simplement montré le raptor de plein pied. Il n'y aurait pas non plus eu de pluie pendant l'attaque du T-Rex, elle était là pour camoufler les défauts des effets spéciaux, or l'ambiance de la scène doit beaucoup à la pluie.

Sérieusement, dans King Kong, tout ce que je vois, c'est des machins énormes et mal faits qui se tapent sur la tronche dans une réa pas terrible du tout, je ne ressens rien en voyant cette scène parce que ça paraît trop que c'est fait à l'ordi, ça me fait décrocher. Même chose pour Le Hobbit, seigneur, y'a tellement d'écrans verts que je suis incapable de croire à la moindre péripétie, et je trouve ça très grave pour un film d'action justement. Là où Le Seigneur des Anneaux, malgré des moyens techniques moindres, avait pourtant plus de gueule parce qu'ils embauchaient des figurants et des acteurs pour leurs scènes de batailles au lieu de générer les hordes d'ennemis à l'ordi. Tu as vu le Hobbit ? Si oui, ça t'a pas dérangé de voir un Gandalf en image de synthèse se battre comme contre des gobelins alors que le mec en vrai, il marche avec une canne ?

[Light the Fab'Dragon]

Comment tu peux avoir peur dans Jurassic World quand t'as une bombe sexuel nommé Indominus Rex ? :3c

[shylink]

Ouai là on est d'accord Nanard. Le problème c'est le résultat, et effectivement j'ai la même impression que toi quand je regarde le hobbit ou jurassic world. On sent que les choses ne sont pas palpables, c'est dingue.

[Nanard]

Au fait, j'ai vu Southpaw, le film de boxe avec Jake Gyllenhaal. J'ai trouvé ça convenu mais efficace et bien exécuté, avec de très solides performances de la part de tout le monde (ok, même 50 cents m'a impressionné, qui aurait cru qu'il savait jouer ?), et la finale était plutôt epic. À voir si vous aimer la boxe ou Jake Gyllenhaal (cet acteur c'est Dieu).

[Mugul]

J'ai maté Mad Max Fury Road:

Spoiler : Mad Max Fury Road

Mouais, il n'est pas aussi meilleur que les deux premiers (le trois est moins bien, je trouve), mdr Tom Hardy qui se fait voler le rôle principal par Charlize Theron et les autres actrices féminins. (mais c'est quand même bien des femmes indépendantes et qui font des trucs de mecs.) Mais le méchant Immortan Joe, il n'a pas trop la classe? (Mdr, le mec qui fait le fanboy juste pour son apparence..., bah merde du coup j'ai l'air d'un con.) À part ça, le thème punk est toujours bien abordé et les voitures qui ont une apparence WTF aussi, c'est juste le scénario qui fait moins Mad Max et encore moins le rôle de Tom Hardy, je ne dis pas qu'il est nul à chier, mais qu'il est pas trop le perso principal.

[El Señor Toulou]

Le personnage principal du film c'est moins Max que l'univers dans sa globalité. Max c'est plus le fil rouge qui nous fait visiter son monde.

[Yaasu]

D'ailleurs, c'est pour ça qu'il y a pas de vrai continuité entre ce film-ci et la trilogie originale.

Spoiler : Interceptor V8, Les chameaux et la théorie

Bon, vous êtes pas sans savoir que Max Rockatansky conduit une Ford Falcon GT Coupé de 1973 qu'ils appellent "Interceptor V8" dans le film (moteur tout ça). Sauf que dans Mad Max 2: The Road Warrior, vers la moitié du film, un des Hommes d'Humungus essaie de Siphonner le réservoir et déclenche une sécurité qui fait exploser la voiture. C'est pour ça que Max arrive à dos de chameaux au début de Mad Max and the thunderdome. Sauf que dans Mad Max: Fury Road, Max a de nouveau son Interceptor, ce qui situerai le film, avant Mad Max 2, mais l'Interceptor est aussi détruite dans Fury Road. Donc, les deux films sont... Sur deux Timelines différentes. Ne me dite pas qu'il a récupéré un autre Interceptor, vu que le sin est appelé "Le dernier des V8" dans Mad Max 2.

Ma théorie personnelle, c'est que Max est une légende, racontée par divers habitants du Wasteland, dans divers situation.

[El Señor Toulou]

Spoiler : Réponse à la théorie de Yaasu

Ah pas mal la théorie, et ça fait pas mal sens à quelque détails près. Mais je crois que le réalisateur s'est juste dit : On s'en branle.

[Yaasu]

Spoiler : Réponse à Toulou

Oui, probablement, mais si il veux faire un second film, ça peut-être exploitable, pour certains détails cher à la license notamment la voiture.

[Nanard]

Officiellement, la voiture n'est qu'une référence, Miller a pensé le film comme un reboot sur les bases de Mad Max 2. Donc lier Fury Road aux précèdents films est aussi pertinent que de lier les Planet of the Apes aux anciens, les nouveaux James Bond aux anciens, etc.

Sinon Mugul, je te trouve assez hypocrite, le Mad Max le plus culte est le 2, dans lequel Max n'est pas le héros mais simplement un passant qui aide à régler une situation qui ne le regarde pas. Je sais plus le chffre exact, mais Max a moins de dix répliques dans tout le film...

[Mugul]

Sinon Mugul, je te trouve assez hypocrite, le Mad Max le plus culte est le 2, dans lequel Max n'est pas le héros mais simplement un passant qui aide à régler une situation qui ne le regarde pas. Je sais plus le chffre exact, mais Max a moins de dix répliques dans tout le film...

Spoiler : Au cas où si tu l'as mal lu Nanard.

Mouais, il n'est pas aussi meilleur que les deux premiers.

En effet, le 2 est meilleur que le 1, mais je trouve que le 1 n'est pas trop mauvais.

Spoiler : Mad Max 1

Je trouve le 1 bien (Comment ça, je me répète?) puisque qu'il a tué tous les Aigles de la route car ils ont tué la femme et le nourrisson de Max, ce qui fait que Max est intéressant dans le 2.

[Kroki]

Je viens de mater Furry Road aussi, je connaissais absolument rien de Mad Max mais c'était ouf de chez ouf. Super nerveux, des persos excellents et pfou, cet univers.
Je vais probablement regarder l'ancienne série.

[Nanard]

Mais Mugul, de quoi tu putain de parles ? Je te dis juste que c'est idiot de critiquer le fait que Max ne soit pas le héros de Fury Road alors qu'il n'a jamais été tout à fait le héros de la saga...

[Mugul]

Pour moi oui puisque il a buté les méchants dans les 2 premiers et puisque Max n'est pas le héros, pourquoi la saga s'appelle Mad Max si t'es si malin?