Le topic Cinéma

[shylink]

Car leur monde équilibré n'existe pas, c'est une vision Biblique de notre monde.

Il n'y avait pas plus de catastrophes avant que maintenant.
Les extinctions sont naturelles. Les extinctions de masse aussi (92% des espèces s'éteignent à la crise Permien-Trias). Pourtant l'homme n'était pas encore là. Même chose parmi toutes les crises qu'à traverser la vie (et crois moi, il y en a !)

La calotte glaciaire s'est formée il y a 3 millions d'années (hier matin sur l'échelle des temps géologique). Et même en regardant LES PIRES prévisions concernant le réchauffement climatique, en imaginant les pires scénarios catastrophiques, nous n'arrivons même pas à un dixième des températures atteintes durant la grande majorité de l'histoire de la Terre. Période beaucoup plus chaude, où la vie proliférait pourtant, et ou la diversité des espèces étaient équivalentes voir supérieures à aujourd'hui.

Pour comprendre tout ça, il faut du recul sur l'histoire de la Terre.
Mais c'est ce même recul qui a fait que j'ai eu longtemps du mal à me placer par rapport au problème de l'écologie (c'est le problème du recul) : si les extinctions sont naturelles, pourquoi s'en soucier ? Si la vie a repris une diversité luxuriante après CHAQUE extinction de masse, pourquoi se soucier de cette crise que nous traversons ? Après tout, nous ne pouvons détruire ni la Terre ni la Vie, et des milliers d'espèces renaitront après la crise ! D'un autre côté, laisser mourir les espèces est-il moral ?

Durant mon cursus j'ai eu beaucoup de mal à me placer, mais aujourd'hui j'ai réussi à me faire une opinion claire (je la savoure, car c'est comme HS qui n'arrivait pas (moi non plus d'ailleurs) à avoir une opinion claire sur l'immigration : c'est dérangeant !). Aujourd'hui, je suis écolo à 200%.
J'écris un article cette semaine là dessus justement, j'espère que tu le liras Nanard (et que tu m'aideras à l'améliorer au niveau du style).


Quand à Home, il a clairement une vision biblique de notre monde. Une vision incorrecte scientifiquement, qui ne correspond pas à la réalité. Mais au moins il est beau, et son message est parfait.

[Nanard]

Oui, je vois ce que tu veux dire.

Je sais bien que malgré toutes les horreurs commises envers la Terre par l'homme, ça ne signifie pas sa destruction, du moins pas à long terme. Elle se régénérerait. Cependant, ça peut signifier la fin de la vie humaine tous ces changements. Encore, l'extinction des espèces actuelles peut, au regard de l'histoire de la planète, être considérée anodine, mais celle de l'être humain un peu moins. C'est de l'autodestruction que l'on fait à ce stade. Et je trouve ça triste. Pour les espèces que l'on anéanti, évidemment que la nature l'a déjà fait bien plus souvent que nous. Mais c'est la nature, et elle est là la différence pour moi. Je considère limite la nature comme une divinité et elle seule devrait avoir le droit de vie ou de mort sur les espèces, elle seule devrait avoir le droit de changer la géologie du monde (je pense notamment à la désertification ou à la fonte des glaciers qui n'ont plus rien de naturels aujourd'hui), elle seule devrait avoir le droit de jouer avec le code génétique des vivants (l'évolution et la sélection naturelle, par les OGM et le clonage).

Alors ouais, c'est vrai que le début du film est peut-être erroné, c'est toi qui t'y connais après tout. Mais en même temps, même le chaos naturel je le trouve infiniment beau. C'est vraiment l'action de l'homme sur la nature que j'exècre, pas la destruction en elle-même. La nature, le hasard, tout ça, ils savent ce qu'ils font. Ils détruisent la vie pour la faire évoluer. On ne serait pas là si la nature n'avait pas décidé que c'en était assez de la vie primitive (je personnifie la nature pour la forme, je sais bien qu'elle n'a pas "décidé").

En même temps, je suis un gros fan du hasard. Le hasard et la nature sont mes dieux. Quand je parle avec mon meilleur ami musulman et qu'il me parle de Dieu, j'embarque dans sa discussion et je dis "Dieu", mais en fait je veux dire "hasard". Le hasard qui a fait que la vie est apparue sur Terre, peut-être même UNIQUEMENT sur Terre, parmi les milliards de milliards d'autres planètes (même si je suis plutôt d'avis qu'il existe de la vie ailleurs, vie que je peux même pas imaginer tant elle doit être à l'opposé de ce que l'on conçoit de la vie). Je trouve ça fabuleux.

Mais l'homme qui détruit, même si la nature le fait elle aussi, c'est toujours complètement différent, je trouve ça dégueulasse, c'est s'octroyer un droit qu'on ne devrait pas avoir. Mes ancêtres remerciaient les animaux qu'ils tuaient pour se nourrir. ÇA c'est bien. Mais produire de la viande à la chaîne pour se faire du blé, ÇA c'est mal.

Pour ton cursus, ça me fera plaisir de lire ça, ça m'intéresse vraiment :)

[shylink]

Nanard : Je suis bien d'accord. Et puis il y a autre chose : la vie survivra, mais nous ? Protégez la diversité c'est avant tout nous protéger nous même, notre espèce.

Couac : Bah franchement, les images sont superbes.
Un condensé de ce que la nature a fait de plus beau (et donc forcément, une bonne idée pour sensibiliser les gens).

[shylink]

Bah oui justement. Là c'est pareil, mais c'est en film =D
(et c'est pas photoshopé )

Après c'est vrai que ça vaudra jamais de voir tout ça en direct (mais pour ça faut se lever, quitter sa chambre, marcher et découvrir le monde).

[Moon]

Malheureusement il faut aussi de l'argent et du temps pour découvrir le monde.
C'est mon plus grand rêve perso mais par exemple, si je dois juste me lever et marcher, pour découvrir l'Australie, je peux m'accrocher (et bien savoir nager :p)

[Hiro Shinji]

Oui du moins t'es un peu réducteur, tu devrais regarder un petit bout de ce film pour voir qu'on en est loin.

Y a tout de même des explications claires qui vont avec avec quelques chiffres à l'appuie, et images pour montrer le désastre commis actuellement. On peut déjà voir maintenant via ce film le résultat des déforestations par exemple.

Bien sûr, y a un embellissement de la nature mais faut pas extrapoler.

[Hiro Shinji]

Pour changer un peu de genre.

Hier soir, j'ai regardé Limitless sorti en 2011. Je suis apparemment passé à côté à ce moment là.

Ça parle d'un écrivain qui a le syndrome de la page balance et qui, via son beau-frère, découvre une sorte de "drogue" qui te permet d'exploiter à 100% les capacités de ton cerveau. A partir de là, évidemment, le mec se sent plus pisser et va aller bien plus loin que finir son bouquin.

C'est un thriller à l'américaine très sympa et divertissant. Ça tape pas dans l'art visuel (y a même 2 passages particuliers où sont montrés les effets de cette drogue visuellement, et c'est souvent long pour rien) mais l'acteur principal est charismatique en plus d'avoir une classe de fou.

Bref, je le conseil à tout ceux qui veulent se divertir le temps d'un soir.

[Nanard]

Non mais c'est pas la question, je peux supporter un film fait uniquement de belles images, seulement j'attend aussi qu'on fasse passer un message autrement qu'une voix off qui dit "Olala attention tout cela va peut être disparaitre !!!!!". La démarche est tellement facile que s'en est ridicule.

Sauf que c'est PAS un film uniquement composé d'images, y'a un VRAI message qui est passé, mais tu peux pas savoir parce que tu l'as PAS VU.

Putain Couac, ça se fait pas de chier sur une oeuvre qu'on connaît même pas, juste avec des préjugés. Je comprends pas, je t'ai toujours considéré comme quelqu'un d'intelligent avec un bon jugement critique, mais alors là, c'est complètement anti-intellectuel ton raisonnement. C'est comme avec Rousseau. Que tu détestes alors que ça fait au moins trois ou quatre fois que tu dis des trucs rousseauistes sans t'en rendre compte, mais tu peux pas le savoir non plus parce que tu l'as pas lu, hormis quelques bribes de son autobiographie...

Franchement je trouve ça triste et chiant, mais fais comme tu veux...

[Nanard]

Laisse tomber, on en reparlera quand tu sauras de quoi tu parles.

EDIT : Et puis merde, c'est avant tout un documentaire, pas une campagne de sensibilisation. Quand je regarde un National Geographic, je m'attends pas nécessairement à ce qu'il y ait un message. Même si ici ça ne s'applique pas, car le message reste hyper clair et cohérent dès le début.

[Nanard]

Sauf qu'en dix minutes, tout ce que t'as vu c'est une foutue intro pour présenter notre planète. Après, tu peux trouver que c'est peu longuet comme intro, mais que tu le veuilles ou non, t'as rien vu du film.

Et puis j'ai l'impression que tu te contredis. Tu dis d'abord qu'il n'y a pas de message, et après tu dis que le message est pas assez subtile. Je comprends pas.

Ensuite, bah j'ai jamais prétendu que c'était une oeuvre de génie, ou alors je me suis mal exprimé. J'ai trouvé ce film excellent et vraiment magnifique, touchant aussi par son message d'espoir. Je l'ai trouvé très bien construit pour ma part. Mais je suis bien conscient qu'il ne fait pas l'unanimité. Et t'as tout à fait le droit de ne pas l'apprécier (à condition de l'avoir vu, et en entier s'il te plaît, sinon ton avis est un peu invalide, étant donné que tu essaies de critiquer 90 minutes de film avec 10 minutes de visionnement, ce qui est un peu con tu en conviendras). D'ailleurs Shy et HS ont quelques réserves au sujet du film et je trouves que leurs remarques sont beaucoup plus pertinentes que les tiennes, notamment parce qu'ils l'ont vu au complet, mais aussi parce qu'ils sont nuancés. Mais toi t'es toujours à fond dans les amalgames, les préjugés et le bash gratuit quand il s'agit d'art. J'imagine que ça fait partie de ton charme, mais bon.

[Mugul]

J'ai maté Django Unchained, j'avoue que ce film m'a plu car il y a de l'action mais c'est surtout l'histoire sur l'esclavage des noirs 2 ans avant la guerre de Sécession, le personnage de Django m'a impressionné. Et je n'ai rien d'autre à dire la-dessus.

[Nanard]

Ouais euh, enfin, si tu veux voir un film sur l'esclavage, un western spaghetti comme Django c'est pas vraiment la meilleure chose, pas plus qu'Inglourious Basterds pour bien connaître la Seconde Guerre mondiale... Y'a de grosses libertés prises par Tarentino.

Par contre c'est clairement mon Tarentino favori, ce film est une pure merveille, les dialogues sont mémorables, c'est sanglant à souhait, les personnages sont ultra charismatiques, l'ambiance est superbement réussie et certaines scènes sont épiques.

[Mugul]

Il y a aussi les répliques qui sont lourdes.

[Jackfiouse]

D'ailleurs, j'ai pas vu le film en VF, et je me demande comment ils l'ont adapté. Comme le mot "nigger" s'utilise pas exactement pareil comme "nègre" en français, ils ont forcément dû modifier.