Le topic Cinéma

[Nanard]

En même temps, le cinéma, comme toute oeuvre artistique, ne se targue pas de dépeindre nécessairement le réel. Oui, si on se fait dire "c'est comme ça que ça s'est produit" et que c'est pas le cas, c'est chiant. Mais l'excellent Amadeus, pour reprendre ton exemple, n'a aucune prétention historique. C'est une fiction inspirée d'un personnage réel, mais une fiction quand même. Un peu comme certains des textes de Platon mettant en scène Socrate, ce qui ne leur enlève pas leur qualité.

Braveheart aussi peut être fortement critiqué pour ses libertés scénaristiques, mais outre ça, c'est un putain de bon film.

Évidemment, tout ceci ne s'applique peut-être pas au film sur DSK qui sera peut-être un navet monumental.

Ah et Harvey Milk est vraiment incontestablement le film le plus près du réel que j'ai vu, mais c'est surtout dû au fait que beaucoup des personnages historiques du film ont directement participé à sa réalisation comme consultants.

[Moon]

Tu sais qu'il y a un nombre incroyablement grand de personnes qui prennent ces films au premier degré et qui le prennent pour réalité ? (j'ai plus le sondage en tête mais c'est limite choquant de voir à quel point certains sont crédules ...)

Donc ça a quand même une certaine portée chez les gens et une importance, d'autant plus quand c'est contemporain.

[Moon]

En fait ce que je reproche surtout, c'est pas tant le fait que ce soit une histoire "basée sur une histoire vraie" car effectivement il y en a pleins et parfois le réel est un très bon terreau pour faire un super film.

Mais pour moi, ce genre de film existe en immense priorité pour faire du fric. C'est quand même une pub énorme de dire qu'on se base sur l'affaire DSK et ça attirera autant les français que les ricains.
Après peut être que le film sera sympa (quoique moi la BA me donne plus envie de gerber mais bon ...)

Finalement que beaucoup de personnes soient crédules, je le sais et je fais avec (quand tu vois tous ceux qui sont persuadé que Robin des bois existait ...), mais je trouve que ce genre de film joue justement sur la crédulité des gens pour faire de l'argent.

[Moon]

Tu es crédule je pense si tu crois vraiment que ça n'a pas été créer pour faire le buzz.

Et pour moi, créer des films d'auteurs ou des bons films ne t'exempt pas de faire des bons navets ou être apatés par les films faciles.

[Kroki]

Tu es cynique j'affirme pour ne pas chercher à comprendre les intentions de l'auteur et le cataloguer direct comme profiteur. Tellement triste comme réflexe, hier je parlais avec un type qui s'offusquait que François Descraques vende une BD et des T-shirts. :(

[Moon]

Je me trouve pas cynique mais réaliste, c'est une affaire de point de vue.

Tout comme pour moi vous êtes crédules alors que pour vous, c'est normal de croire.

Et c'est là où les mots sont important, toi tu affirmes alors que moi je pense. Tu n'as pas le droit de te tromper en affirmant alors que moi j'inclue le fait que je n'ai pas la science infuse ;)

[Nanard]

Pourtant, la grosse majorité des films historiques sont des flops commerciaux (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont mauvais, genre Munich qui a été nominé pour l'oscar du meilleur film, mais qui paradoxalement n'a pas été du tout rentable, parce que bon c'est pas une oeuvre de divertissement quoi).

Au contraire, si les réalisateurs voulaient faire du fric, ils réaliseraient des comédies grand public avec des blagues de merde, des trucs pseudo-romantiques, de gros films d'action. Désolé, mais c'est pas les Argo, les Elizabeth et les Discours d'un Roi qui défoncent les box-office, ce sont les Iron-Man, les Avatar et les Transformers.

Après, que des gens stupides regardent ces films et croient dur comme fer à leur véracité, c'est pas vraiment le problème des réalisateurs. Si quelqu'un, en regardant Inglourious Basterds, se met à croire qu'Hitler s'est fait buter dans un cinoche français, c'est pas vraiment la faute à Tarentino. Ils ont qu'à avoir un minimum de jugeote et à s'informer.

Par ailleurs, certains films historiques sont des projets qui tiennent vraiment à coeur de leurs réalisateurs. Oui Spielberg fait aussi dans le grand public et le cinéma commercial (le dernier Indiana Jones de merde en est une belle preuve), mais il planifie Lincoln depuis genre dix ans, Munich et la Liste de Schindler n'auraient pas été réalisés si Spielberg n'était pas juif, Il faut sauver le soldat Ryan est l'un des plus beaux films sur la Seconde Guerre mondiale, dans la même veine que les Platoon et Apocalypse Now de ce monde.

Alors je vois pas de quoi tu parles.

[Moon]

Couac : Tu peux trouver ça facile de condamner cette pratique mais pour moi c'est le cas.
Je trouve que surfer sur les polémiques du moment, et ce même si le film sera au final plus ou moins réussi, est facile.
Et c'est trop facile de caricaturer Couac, c'est ton grand défaut. Je ne critique jamais les personnes mais les actes.
Je trouve la pratique critiquable, je n'ai pas parlé une fois du bonhomme dont à l'instant de ce post, je m'en contrefous.

Nanard : Je parle des films contemporains, et ceux là fonctionnent quand même plutôt bien en général.
Et quand je dis contemporains, je parle plus de la même génération où on a pas le même recul que sur plusieurs.

[Nanard]

Dans ce cas, le dernier exemple de Couac est intéressant : Zero Dark Thirty tu en fais quoi ? :) (film qui traite de façon romancée de la traque de Ben Laden)

C'est pas du tout un succès commercial et il ne se targue pas du tout d'être fidèle à la réalité.

[Moon]

Je ne l'ai pas vu donc je ne peux pas donner un vrai jugement.

Ce serait couillon de ma part de dire "c'est manichéens", "ils ne prennent qu'un point de vue", "c'est naze" alors que je l'ai jamais regardé.

Et si tu m'avais lu, j'ai inclus le fait que le film au final soit regardable voir bon mais la pratique reste facile.

Et pour le buzz, faut voir comment ce film a été distribué aussi. Tout ce que je peux dire, c'est que question pub, ils ont mis le paquet avec le film de Depardieu.

[Nanard]

le film au final soit regardable voir bon mais la pratique reste facile.

Zero Dark Thirty est un putain de bon film lourdement récompensé à travers le monde, salué par tous les critiques, nominé pour l'oscar du meilleur film. Comme quoi.

Sérieux, "la pratique reste facile", eh ben non, pas du tout justement. C'est très difficile justement de faire un bon film sur des événements contemporains (d'ailleurs, une petite parenthèse : je sais pas si t'as vu Platoon et Apocalypse Now, deux films qui traitent de la guerre du Vietnam, mais ces deux films sont sortis relativement peu de temps après les événements narrés, et pourtant rares sont les films de guerre à être aussi excellents...)

Surtout qu'il faut que tu comprennes que malgré le caractère "actualité", il y a aussi tout le reste qui mérite d'être souligné : le jeu des acteurs, la mise en scène, la photographie, les dialogues, la portée du film, etc. Être attiré par ce genre de films pour leur caractère actuel, je trouve ça franchement con. Un film, historique ou non, c'est avant tout une histoire qui est racontée, ce sont des actions, des émotions, des conversations, des interactions, etc. Et c'est profondément injuste de venir cracher de la sorte sur un film uniquement en fonction de sa nature.

Et pour le buzz, faut voir comment ce film a été distribué aussi.

Qu'est-ce que tu veux dire ? Zero dark Thirty a été en salle un petit moment, pendant la même période que Lincoln et l'Odyssée de Pi.

Tout ce que je peux dire, c'est que question pub, ils ont mis le paquet avec le film de Depardieu.

Depardieu joue aussi dans l'Odyssée de Pi justement :)

[Moon]

Bah déjà que je regarde peu la télé actuellement, je suis pas très au fait de ce qui s'y passe à vrai dire mais je peux pas mettre une seule chaine sans qu'on parle de ce film avant même que les gens l'aient vu.
Sur Canal +, France télé, M6, TF1, ça en parle partout. Que ce soit les journaux sérieux ou ceux attirés par la buzz de DSK + le buzz de Depardieu.

ça n'avait rien à voir avec l'apparition de Depardieu dans l'odyssée de Pi (qui est plus un caméo qu'autre chose d'ailleurs vu le temps d'antenne, on n'y vend pas le personnage mais l'acteur alors que pour moi, c'est l'inverse ici).

[shylink]

Depardieu en DSK, je crois que c'est le rôle le plus proche de lui qu'on eut pu lui donner (avec Obélix).

Je suis bien d'accord xD Mais je crois pas que Depardieu apprécierai cette comparaison


Moi vu le nombre de scène de sexe, non merci.
Je sais pas quelle place ça prendra dans le film, mais dans la bande annonce (l'ont-ils fait exprès pour attirer les spectateurs ? c'est possible, le sexe est un bon coup niveau marketing) ça en prend trop pour moi.

Déjà que dans Game of Throne c'est à peine supportable... (enfin pour moi, après je comprends que ça plaise à certain).

[Nanard]

En même temps, l'histoire de DSK est un scandale sexuel sous fond de viols hein...