Le topic Cinéma

[Nanard]

Mais Moon, tu pars du principe que Jurassic Park et Avatar c'est comparable x) C'est comme si tu me sortais "ouais mais t'as aimé Platoon, et niveau mort osef, y'a pas mieux". Quand j'ai regardé Avatar, je n'avais certainement pas les mêmes attentes que pour Jurassic Park hein. Avatar n'est pas et n'a jamais prétendu être un thriller effrayant, il a toujours été un film d'aventure à grand déploiement, c'est pas la même chose, et ce qui est bienvenu dans l'un ne l'est pas dans l'autre. Je reviens sur les morts : tu ne regardes pas Avatar pour avoir peur, tu regardes Avatar pour être emporté dans une quête épique. Et du coup, le manichéisme est à propos, puisque c'est un film mettant en scène un groupe d'individus se défendant contre les attaques d'un autre groupe. Jurassic Park, c'est à propos de la survie d'un groupe d'individus face à des animaux sauvages, le manichéisme ne devrait donc pas avoir sa place. De la même façon qu'on accepte qu'il y ait des méchants dans le Seigneur des Anneaux, mais s'il y en avait dans Jaws ou dans Alien, ça passerait beaucoup moins bien (et je dis ça en sachant que les suites de ces deux films ont introduit des méchants si je ne m'abuse).

Ah et non, je suis désolé, mais Avatar n'a pas comme intention première d'engranger du fric. Je pense que tu simplifies grandement la machine hollywoodienne. Pour faire court, Cameron avait ce film en tête depuis toujours, comme Spielberg avec son Tintin et son Lincoln, Peter Jackson son Seigneur des Anneaux et son King Kong : ces trois réalisateurs sont par ailleurs de grands enfants fous dingues de cinéma de divertissement, ces projets les tenaient à coeur, ils ont bossé des décennies sur ceux-ci pour produire le meilleur film possible, un film qui leur plaise avant toute chose. Je veux dire, tout le monde sait que Cameron est un putain d’obsessionnel, il a financé pratiquement à lui seul les fouilles du Titanic, du coup c'est impensable de dire que Titanic c'est "juste pour le fric". Le fric, ce n'est pas le réalisateur qui le fait, ce sont les producteurs. Cameron a approché un studio pour financer son projet ambitieux, ils ont accepté parce qu'ils ont vu que ça pouvait être rentable, mais après, le réalisateur il fait un peu ce qu'il veut, et il le fait parce qu'il aime ça. Et après, les producteurs récoltent le blé, mais ce ne sont pas eux qui ont fait le film.

Tu as du mal à dissocier les intérêts des producteurs et ceux des réalisateurs, et c'est problématique, parce qu'avec cette mentalité, tu peux taxer TOUS les films du monde comme étant commerciaux, même les films indépendants, les films d'auteur, etc. Parce que derrière des films comme Juno, Reservoir Dogs ou Tree of Life, il y a aussi des producteurs dont le but dans la vie c'est juste de faire du fric pour produire d'autres films et faire encore plus de fric. Mais le réalisateur n'a rien à voir dans ce processus.

Ah et d'ailleurs c'est contradictoire ton truc, les films commerciaux essaient habituellement de réduire les coûts de production, logiquement, le fait qu'Avatar soit le film le plus cher de tous les temps et qu'en plus c'était un film tout neuf (donc pas une suite, une adaptation ou un remake) fait en sorte que c'était extrêmement risqué de le produire. Cameron s'est probablement battu pour avoir le financement qu'il a eu, pour être certain de faire le meilleur film possible, et sachant qu'il a attendu 15 ans pour le réaliser parce qu'il jugeait la technologie pas assez au point pour recréer ses idées, je pense qu'on peut difficilement le qualifier de réalisateur commercial (surtout que, comme j'ai dit, ce n'est pas lui qui fait les profits hein...).

[Moon]

Non effectivement c'est pas vraiment comparable mais c'est avant tout toi qui dénonçait le cliché d'un film pour sortir le paragraphe d'après un film que tu adore qui est l’archétype du film cliché ! C'est hyper contradictoire sérieux.
Et non Avatar pouvait justement éviter ces écueils là (contrairement à Jaws où bon ... On voit difficilement comment présenter autre chose, le seigneur des anneaux, bah c'est un manichéens totalement assumé, et Alien c'est à peine si on le connait l'alien).

Et c'est pour ça que je disais que tu ne l'as pas regardé dans les bonnes conditions. Moi perso, j'ai passé un très bon moment devant les suites tout en ne m'attendant pas au messi non plus car je suis pas dupe sur les suites.

Pour ton paragraphe sur le fait de simplifier les choses. Sans doute est ce compliqué mais je pense aussi que t'es dupe.
Car sincèrement Avatar n'est pour moi avant tout qu'une vitrine technologique qui sera obsolète dans quelques années (je le comparerais à Uncharted dans les jeus vidéos) et on ne me fera pas croire une seule seconde que Cameron a bossé dessus pendant 15 ans.
Sérieux le speech de ce film tient en 2 phrases et il n'y a rien ou presque d'original là dedans ...
Alors oui c'est jolie, il y a des beaux effets spéciaux, j'étais content de le voir en 3D au ciné mais c'est tout quoi.
Et tu es crédule si tu pense que le réa ne fait pas ça pour le fric, déjà que ce soit une nouvelle licence ou pas, le producteur mise pas sur n'importe qui et le cachet sera d'autant plus important pour le réa suivant sa réputation.
Et puis bon de nos jours, on sait globalement ce qui va marcher et franchement on se doute que ce genre de film est très rapidement rentabilisé.
Il y a très peu d'exemple de ce genre qui ont fait un flop sinon ça encouragerait les producteurs à être plus prudent mais on ne fait que battre des records dans l'extravagance.

Pareil, j'aime beaucoup ce qu'à fait Peter Jackson mais pour moi la trilogie du Hobbit était pas justifié.
En faire qu'un, voir 2 films grands max aurait été suffisant et surtout rajouter tout ce côté épique absent du roman original n'était pour moi qu'une maneuvre pour s'assurer d'un large public.

Alors je veux bien dire qu'il y a plein de gens qui sont passionnés par ce qu'ils font, heureusement même et qu'il n'y a pas que des gens qui te sortent tous les ans un Street Fighter ou un Resident Evil car ils savent que quoi qu'ils fassent ça va marcher.
Mais il ne faut pas oublier qu'on parle d'Hollywood, la machine à fric par excellence ou si tu ne rapporte pas assez, on te jette comme une vieille chaussette et les réalisateurs sont parti prenante totalement de cette machinerie.

Après oui, il y a des gros réalisateurs qui font des paris fous. Spielbergh avec Tintin, c'en est un je le reconnais bien (même si bon, il pouvait se permettre un echec vu le bonhomme). Jackson avec le seigneur des anneaux, moins avec tout le budget qu'il avait et ce malgré la réputation de la saga d'être irréalisable, mais il l'a très bien fait pour moi, Le Hobbit pour moi j'attends le résultat du 3ème mais je trouve que c'est typique le truc fait juste pour surfer sur le succès du seigneur des anneaux (tout comme on va avoir droit à des "Harry Potter" fond de tiroir bientôt ...).
Pour Cameron, pareil, j'ai jamais trouvé qu'il prenait des risques dans ses réalisations. J'adore Titanic, réellement, le film m'a marqué et je reconnais un gros travail mais il y avait un risque plus que minime qu'il se plante avec cette histoire devenue intemporelle sérieux d'autant qu'il n'a rien inventé le genre (il existait déjà des films et téléfilms sur le sujet).

[Nanard]

mais c'est avant tout toi qui dénonçait le cliché d'un film pour sortir le paragraphe d'après un film que tu adore qui est l’archétype du film cliché ! C'est hyper contradictoire sérieux.

Bah j'ai précisé que c'était pas tant les clichés qui m'emmerdaient, mais plein d'autres trucs. les clichés ne font que s'ajouter, mais ne sont pas suffisant. Du coup, oui Avatar est cliché, mais il y a tout le reste que je trouve très réussi et qui compense largement. Après, tout est une question de ressenti et de perception : dans Jurassik Park 2 et 3, les clichés me sautent aux yeux parce que je me fais chier, alors qu'Avatar m'emporte (comme Titanic d'ailleurs, tout aussi, sinon plus, garni de clichés) et me fait oublier sa niaiserie. Par ailleurs, il y a clichés, mais ce ne sont pas nécessairement les mêmes. Il y a des clichés qui m'agacent plus que d'autres forcément, et moi le cliché du duo vilain fonctionnaire et vilain général de l'armée, il m'énerve pas tant que ça, de même que tout ce qui est niais (je suis le mec le plus niais du monde en amour, alors ça me va tout à fait). Du coup, zéro problème avec Titanic et Avatar. Dans Jurassic Park 2 et 3, ça passait moins bien.

Car sincèrement Avatar n'est pour moi avant tout qu'une vitrine technologique qui sera obsolète dans quelques années (je le comparerais à Uncharted dans les jeus vidéos) et on ne me fera pas croire une seule seconde que Cameron a bossé dessus pendant 15 ans.

Vitrine technologique sans doute, mais le fait est que, que tu le veuilles ou non, Cameron a eu l'idée de ce film à l'époque de Titanic, mais qu'il jugeait le projet trop ambitieux et l'a un peu mis de côté. Le scénario du film a été en grande partie écrit au début des années 2000. C'est un peu comme Spielberg qui rêvait d'adapter Tintin depuis les années 80, ou encore Peter Jackson qui dès son plus jeune âge fantasmait à l'idée de faire son propre King Kong. Bien sûr ce sont tous devenus des films grand public plutôt commerciaux, mais ce sont aussi des films d'auteur en quelque sorte.

Sinon, je crois pas qu'Avatar deviendra obsolète. Tu vois, Titanic aussi c'est cliché et niais, mais c'est devenu intemporel. Avatar a durablement marqué le public. Et en plus ils prévoient des suites (putain) :3

Et tu es crédule si tu pense que le réa ne fait pas ça pour le fric, déjà que ce soit une nouvelle licence ou pas, le producteur mise pas sur n'importe qui et le cachet sera d'autant plus important pour le réa suivant sa réputation.

Oui mais ce que j'essayais de t'expliquer c'est que justement, ces films ne sont pas des films de producteur, comme le sont les films Marvel (Avengers et tout) par exemple, ou encore les Harry Potter, ou n'importe quel autre blockbuster. Dans la plupart des cas, c'est vrai que ce sont les producteurs qui pensent faire un film et qui choisissent un réalisateur pour qu'il fasse un truc rentable, mais dans le cas de Titanic, Avatar, Seigneur des Anneaux, King Kong ou Tintin, c'est l'inverse qui s'est produit, c'est le réalisateur qui a approché des producteurs. Tu dis que c'est pas risqué, pourtant tu sais que ça n'a pas été facile pour certains de ces films de gagner l'aval des producteurs... Je pense notamment au Seigneur des Anneaux, je sais pas si tu es conscient de la merde qu'a dû traverser Jackson pour pouvoir réaliser ses films comme il l'entendait... Tous les studios rejetaient son projet parce qu'il demandait le budget pour trois films, et tout le monde voulait qu'il en fasse qu'un. Finalement New Line lui a fait confiance et il a pu le faire en étant pratiquement libre de toutes contraintes. Pense aussi à Inception : contents du travail de Nolan sur Batman, Warner Bros lui a dit "tiens, fais le film que tu veux, on va le financer". C'était une confiance limite aveugle, donc risquée à priori. Bon après, évidemment que comme Cameron était déjà connu, les studios ont pas trop hésité avant de le financer pour Avatar, mais il demeure que le projet lui était personnel.

Ah et pour le Hobbit, je suis tout à fait d'accord, c'est de la merde purement commerciale, mais l'histoire derrière ces films est un peu bizarre. Grosso modo, New Lines lui a dit "on va faire le Hobbit en trois films que tu le veuilles ou non, si tu veux les réaliser tant mieux, mais sinon va te faire foutre". Il a eu pas mal de démêlés avec eux à ce sujet, il s'est même retiré du projet à un moment, mais il a finalement décidé de le faire parce qu'il veut réaliser le Hobbit depuis qu'il est gosse, il a donc fait ce compromis. Mais j'avoue ne pas comprendre comment il a pu accepter ces conditions dégueulasses.

[KorHosik]

En tout cas, sur Shy'Co, on a notre série "Moon Vs Nanard: les débats éternels".
Chaque film est toujours un peu différent et, même si ça reste intéressant si on prend la peine de se pencher sur le fond de l'écriture, il faut avouer que c'est un peu long et que ça gagnerait à être raccourci de temps en temps.

[Moon]

Lol

Ok mais moi j'en suis que le producteur. Tout le mérite en revient au réalisateur Nanard

[Nanard]

Non mais moi si j'étais réalisateur je ferais que des films de 4h et plus hein :)

(le pire c'est que c'est vrai...)

[Yaasu]

[video]https://www.youtube.com/watch?v=OMOVFvcNfvE[/video]

C'est beau, très beau.

[shylink]

Je suis pas fan des deux premières trilogies, mais je reste ouvert : celle-ci pourrait me plaire !

Au fait, pour ceux qui voulait voir de vrais vélociraptors :
https://www.youtube.com/watch?v=WSe8n2tUKOo
C'est sur, ça fait moins peur... mais c'est bien plus réaliste.

[Nanard]

Je suis pas non plus fan de Star Wars, mais j'ai a-do-ré le traitement que J.J. Abrams a fait de Star Trek (et je connais pas du tout Star Trek non plus), et j'aime aussi son style très spielbergien, alors j'ai très hâte de voir ce qu'il fera. C'est certain que ce sera très différent des précédents films, mais je pense que c'est pour le mieux.

[Mugul]

Bon bah, moi aussi je vais me mettre à la saga de Star Wars.

[Nanard]

Ok j'avais raté ça :

[video]https://www.youtube.com/watch?v=BYTnD1pbnkM[/video]

Et ça :

[video]https://www.youtube.com/watch?v=nbXEKZVonko[/video]

[Purple Sea]

Autant je suis PAS cinéphile du tout, mais comme c'est des séries que j'apprécie beaucoup, j'en attends aussi beaucoup.

Autant Ratchet & Clank je trouve le design général bien respecté, autant Sly Cooper je sais pas. Y a plus le cell shading/coté cartoon qui faisait le charme du truc. Et au final j'en ai un peu plus peur que le Ratchet & Clank. Mais clairement, je suivrai le truc et j'irai surement les voir.

[Nanard]

J'ai jamais touché à un Sly Cooper, mais je trouve l'animation de ce trailer assez jouissive. Bon, j'attends pas grand chose de l'un ou l'autre de ces films, mais je suis curieux.

[Light the Fab'Dragon]

Quelqu'un va aller voir Les Héritiers ? Car plot twist ils ont tournés dans mon lycée et juste à côté de chez moi.