Limonde a écrit :- La scène de raptor, bah en même temps on s'attend à ça. C'est du fanservice pour les fan de raptor et c'est toujours mieux que les voir disparaitre de l'écran sans rien.
Moui, mais ce que je veux dire c'est que ça m'a semblé artificiel dès le départ. Je veux dire, par exemple dans le premier film, TOUS les personnages sont introduits et on ne sait pas vraiment qui va mourir dans le lot, les morts sont souvent surprenantes et arrivent à des moments où on s'y attend pas nécessairement, y'a un gros jeu sur l'inconnu et l'invisible. Dans le 2, lors de cette scène de chasse, t'as une armée de personnages dont on se fout et qui se font tous bouffer, et tous les personnages importants s'en sortent. L'effet que ça crée, c'est que, on a beau vouloir voir des gens mourir, si on éprouve aucune émotion autre que "ouais c'est cool, les raptors sont là !", c'est un peu nul. Ça enlève tout sentiment d'angoisse et c'est mon plus gros reproche au film (je trouve d'ailleurs que le 3, malgré ses énormes défauts, est plus proche de cette volonté de rendre les dinosaures angoissants).
Limonde a écrit :- Pour le côté King Kong, pour moi c'est au contraire un des moments très fort de ce film et le pourquoi pas mal de gens auraient voulu un autre park en ville juste pour voir ça.
J'y vois deux problèmes : d'une part, c'est une scène très cool, mais pas du tout angoissante. C'est utiliser un T-Rex pour créer des scènes de destruction et d'action badass, mais c'est tout. On a pas peur, surtout que le T-Rex s'attaque à des figurants et des bagnoles, donc on s'en branle. La scène des deux T-Rex attaquant les camions était déjà plus proche de ce que je souhaite voir dans un Jurassic Park (scène particulièrement stressante et en phase avec le premier film). D'autre part, c'est pas du tout comme ça dans le roman. L'argument en soit est pas génial, sauf que la fin du roman était particulièrement angoissante, et ils ont modifié ça pour glisser dans le spectaculaire à la King Kong, et je trouve ça dommage.
Limonde a écrit :Le côté ultra manichéen, je trouve pas trop. Il y a effectivement Green Peace, des chasseurs de bêtes rares, des gens un peu trop curieux qui risquent leur vie juste pour voir des dino, des promoteurs .. Pour moi tout ce que tu peux voir IRL.
Qu'il y ait des individus méchants, j'ai pas de problème, il y en avait dans le premier, et dans les livres. Mais là c'est vraiment l'opposition classique entre les gentils écolos et les méchants capitalistes. Mais c'est pas du tout le truc qui me dérange le plus, je ne répugne pas le manichéisme quand c'est bien fait (Avatar justement, c'est le même type d'opposition). Pour moi, l'erreur réside davantage dans la présence de groupes armés. Jurassic Park, c'est avant tout à propos de petits groupes de gens sans défense qui essaient de survivre à un environnement hostile, c'est pas censé être une guerre totale à coup de véhicules et d'armes de toutes sortes.
Limonde a écrit :C'est sur qu'il est plus action que Thriller mais en même temps, est ce qu'on veut qu'une suite soit comme l'opus originel ?
Et je ne trouve au contraire pas qu'il dénature le premier film, au contraire.
Oui j'aurais voulu une suite plus proche de l'original, y'avait amplement moyen de le faire. Le 3 est un peu plus dans ce genre-là et c'est pourquoi il gagne une partie de mon respect. Mais le 2, pour moi c'est une dénaturation (alors que le 3 est juste un mauvais film). Une dénaturation du roman tout d'abord (grosso modo, 75% du film n'est pas dans le livre, notamment le passage en ville, très dommage sachant que ce bouquin est une tuerie en matière de thriller angoissant).
Limonde a écrit :- Bah je trouve que c'était pas mal de montrer le moyen de communication des bêtes entres elles. Ils en ont peut être un peu trop fait mais je trouve que c'est une bonne idée de montrer que les dino c'est un peu plus que miammiam crounchcrounch.
Tu m'as mal compris, je parlais de l'appareil qu'ils ont fabriqué pour communiquer avec les raptors, cet espèce de morceau de crâne. C'est juste scientifiquement aberrant x) Et très con.
Limonde a écrit :Quelles incohérences de Grant ?
Le fait qu'il accepte de retourner survoler l'île pour du fric alors qu'il est traumatisé et a déjà dit qu'il n'y retournerait sous aucun prétexte. Le fait que même en acceptant cet argent, il y va naïvement sans jamais le récupérer. Et finalement, le fait qu'il s'émerveille de voir les ptérodactyles s'envoler. Oui certes, il est émerveiller par la nature qui fait son chemin, mais il est aussi effrayé par les dinosaures, en aucune circonstance il n'aurait été content de voir des dinosaures fuirent l'île pour aller coloniser l'Amérique, des animaux extrêmement dangereux. Au contraire, son principal soucis dans la vie, c'est de penser qu'un jour les dinosaures quitteront l'île. Il passe tout le premier roman a essayé d'empêcher que les raptors quittent l'île quoi.
Limonde a écrit :Je te rappelle que le T-rex ne voit que ce qui bouge, on peut imaginer que si ce dernier est suivi de près tous les jours, la personne arrive à capter son urine.
Après oui, c'est difficilement imaginable pour un petit gosse mais bon dans tous les Jurrasic Park tu as des gamins plus ou moins surdoués (et le 4ème va pas échapper à cette règle).
Le T-Rex ne voit pas que ce qui bouge, Malcolm explique l'erreur de Grant dans le second film (à la base, Crichton avait inventé cette donnée parce qu'on ne le savait pas, mais ça a été démenti après la publication du roman, du coup il a fait un genre de retcon dans le second roman). Mais même, je vois trèèèès mal un gosse de 12 ans se positionner sous le cul d'un T-Rex pour recueillir son urine. Faudrait qu'il soit sacrément burné quand même. Y'a bien sûr des enfants surdoués dans les autres films (la gamine qui pirate le système du parc dans le premier film ptdr, ok je déteste cette scène) mais tous ont peur des dinosaures.
Limonde a écrit :Bah pour les persos juste là pour creuver, en même temps c'est ce que veulent les gens. Si personne ne meurt, on va se dire que les dino sont inoffensifs et c'est ça dans tous les films du même genre ou presque.
Dans le premier film, tous les personnages secondaires sont introduits et on apprend à les connaître. Ce ne sont pas que des figurants qui servent à crever sauvagement quoi, ils ont une utilité autre que de mourir dans le scénario.
Limonde a écrit :Le mec qui vole les oeufs, toi qui reprochait le côté manichéens du 2ème, tu reproche ça ? C'est au contraire une réaction hyper humaine d'un mec qui veut se faire du fric alors qu'il est classé dans les gentils.
Non mais c'est pas une question de morale, faut juste être sacrément con pour voler des oeufs de raptors. Sinon, ce personnage en général est agaçant au possible.
Limonde a écrit :Pour les secours, bah en même temps, c'est la personne en qui il a le plus confiance et en plus il n'a peut être pas d'autres numéros en tête (et si c'est comme chez nous, d'appeler le 15, 112 ou autre, tu tombes d'abord sur X standards avant de pouvoir t'exprimer alors si tu sais que tu manque de temps pour x raisons, c'est peut être pas la meilleure solution).
Ouais enfin, ça règle pas le problème de l'armée qui intervient comme ça, sans soucis, juste parce qu'une gonzesse leur a dit "hé y'a mon ami coincé sur Isla Sorna", et qui apparaissent à l'écran en sortant de nulle part.
Limonde a écrit :Sinon oui c'est cliché, tout comme le premier. Mais en même temps, j'ai l'impression que quoi qu'ils sortent ils se font battre.
Tu essaye d'être original et tu montre autre chose que du T-rex, tu te fais insulter, tu essaye de montrer qu'ils ne passent pas leur journée à bouffer, ça plait pas, tu reproches qu'il y a trop de mort no name, en même temps pas de mort c'est mauvais pour le genre et les morts des connus est difficilement envisageable (non mais sérieux, t'aurais vu le gamin mourrir ou même un de ses parent dans le 3 ? Le seul envisageable était le partenaire de Grant mais ça a été une des énigmes du truc).
Je pense qu'ils ont fait leur taff perso.
Bien sûr le premier n'est pas exempt de clichés, mais c'est beaucoup mieux travaillé. Comme j'ai dit, les personnages qui meurent sont tous connus, ils ont une importance, et leur mort est effrayante. Y'a aussi un meilleur jeu sur les intempéries, sur les ombres, les décors anxiogènes, etc, qui fait qu'en général les dinosaures sont plus angoissants, alors que dans les 2 et 3 (à quelques exceptions près) ils sont juste badass, et les morts on s'en bat les couilles, on est bien heureux de voir personnage Y se faire bouffer par des procompsognathus. Le problème c'est surtout que ces deux films sont mal construits et mal scénarisés. Non je ne pense pas qu'il aurait été possible de faire mourir d'autres personnages dans le 3 par exemple, mais c'est justement parce qu'ils ont mal construit leurs personnages : dès le départ, tu sais qui va mourir et qui va vivre, et comme les producteurs le savent aussi, ils ne prennent pas la peine de développer les personnages secondaires.
Ce sont des suites commerciales et ça se ressent beaucoup, ils y ont pas mis beaucoup de sérieux.
