Hiro Shinji a écrit :Arrête de toujours partir dans tes extrêmes, c'est insupportable, tu peux pas t'imaginer. Je sais que c'est une façon pour toi de montrer que ton interlocuteur a tort, mais ça va totalement à l'encontre d'un débat serein. Je sais pas si tu te rends compte que tu fais parti de cette catégorie de gens qui veulent discrédibiliser une personne en sortant sans arrêt des exemples rhétoriques.
Oui, je suis une personne qui utilise de façon chronique la comparaison d'exemples que je juge similaire. Je trouve que c'est une façon efficace de faire comprendre le problème dans une situation donnée sans changer le propos, mais uniquement le sujet dudit propos.
Dans ce cas-ci, je ne vois pas où est le problème. Le sexisme et le racisme sont une dévalorisation d'un groupe d'individus pour en promouvoir un autre, en ce sens ils sont étroitement rapprochés. Je ne vois donc absolument pas le problème dans mon exemple, que je ne trouve pas extrême du tout, et tout à fait pertinent. Évidemment, ce n'est que mon avis, mais tu ne peux pas me reprocher de faire un rapprochement entre un discours sexiste et un discours raciste. En ce sens, je ne considère pas plus normal de dire "le sexisme c'est pour attirer des faveurs" que de dire "le racisme c'est pour attirer des faveurs". Selon moi, ces deux phénomènes sont en opposition et ne peuvent entrer en relation. Alors merci de ne pas cracher sur mon argumentaire alors qu'il est tout à fait pertinent, que tu l'approuves ou non.
Hiro Shinji a écrit :Je l'ai retrouvé d'ailleurs, si ça t'intéresse, tu pourrais me dire ce que t'en penses, le voici. Après avoir relu vraiment à l'arrache, je vois pas du tout son article comme l'explication ultime à une réponse, mais plutôt comme une anecdote, un facteur. Négligeable sans aucun doute, mais j'ai trouvé l'anecdote assez rigolote pour m'en souvenir et vous en faire part.
Ça peut aussi être complètement ridicule.
Evidemment, y a le besoin d'expression etc... Pas de souci. Tu études dans ce domaine, tu le maîtrises bien mieux que moi. =)
Il y a apparemment malentendu. En effet, ton article parle de "grands artistes", c'est à dire des artistes du passé (Mozart, Beethoven, Picasso, Cézanne, etc...). Alors là, oui, il y a une majorité d'hommes. Mais je crois surtout que l'article est biaisé parce qu'il tente de faire un constat général de l'artiste, alors que celui-ci a évolué continuellement au fil des époques. L'article ne met rien en contexte, il met tous les artistes de toutes les époques dans le même panier. Certes, il y eut une époque où l'art était figé, où il répondait à des règles très claires : ceux qui réussissaient à créer de "l'art" avaient toutes les raisons du monde de s'en vanter. Depuis le 19ème siècle, par contre, tout ça a été libéré. Les artistes produisent bien davantage pour eux-mêmes que pour les autres, que ce soient les femmes, les riches qui achètent leurs oeuvres (notamment les papes pendant la Renaissance) ou les institutions artistiques.
En outre, lorsque tu parlais de l'artiste, évidemment j'ai plutôt eu tendance à penser à l'artiste d'aujourd'hui, qui n'est plus du tout le même qu'aux époques classiques. D'où ma quasi-explosion (en même temps c'est mon milieu, je me suis senti attaqué ptdr). C'est un peu comme si je disais à Shy que les paléontologues font ça pour attirer les femmes ; je crois qu'il serait carrément vexé ^^ (eh oui, encore un exemple hihihi)
Moon a écrit :Je suis le plus grand fan de RPG qui soit mais justement, il y a des signes qui hélas ne trompent pas.
Parlons des FF par exemples, les personnages principaux féminins sont assez peu nombreux (par perso féminins je veux dire celui qui tient la converture et qui ne passe pas pour une potiche ou qui se fait pas enlevé/tué), de tête je dirais FFXIII, le X et à la limite un bout du VII .. C'est pas gras ...
Le reste des RPGS c'est encore pire et c'est encore plus stéréotypé (dans la majorité mais bien sûr il y a des exceptions)
Les autres jeux, c'est pareil voir pire. Certains persos ont été crées pour faire fantasmer les mecs (Lara Croft, Bayonetta), d'autres sont camouflés sous une tonne d'accessoires pour cacher son appartenance féminine (Metroid) ....
Non mais là ça n'a rien à voir. C'est pas parce que les jeux sont sexistes que ça change quoi que ce soit au nombre de joueuses.
D'ailleurs, c'est con, mais j'y ai vraiment repensé au sexisme dans les jeux et me suis rendu compte que le seul que je pourrais vraiment dire qui ne l'est pas, c'est Mass Effect. D'ailleurs, hier je me suis marré sur un dialogue pro-femme entre ma Shepard femme et la Krogane femelle de ME3. Ce fut édifiant.
Moon a écrit :Mais tu vois, pour moi, c'est l'argument type qui sert les agresseurs que l'inverse.
Alors ok, tu peux prendre beaucoup de plaisir à jouer à un cooking mama ou à un Dora l'exploratrice fait du ski mais que tu le dise à un joueur, n'importe qui, et surtout que tu te prétende gamer, ben je suis désolé mais ça fera rire, faut pas jouer les hypocrites.
Mais j'insinue pas qu'une fille jouant uniquement à Cooking Mama peut vraiment se considérer une "gameuse", je disais ça par rapport aux statistiques. Je disais juste que pour de telles stats, je trouve pas ça pertinent de commencer à catégoriser les joueurs en fonction de ce qu'ils jouent.
Moon a écrit :Pour la lecture, et tout, ok je suis d'accord que c'est bien d'aimer lire.
Mais je suis désolé mais si tu me dis que tu considère pareil quelqu'un qui lit Closer toutes les semaines et quelqu'un qui lit de tout (roman de poche, Balzac ou autre).
Pour le ciné, c'est pareil, J'imagine mal Couac dire de quelqu'un qu'il est bon cinéphile si sa passion c'est de regarder les films de Franck Dubosc (que j'adore en tant qu'humoriste mais pas en tant qu'"acteur")
Mais encore ici je ne faisais que parler des statistiques. Bien sûr que n'ai pas autant d'estime pour quelqu'un qui lit du Marc Lévy que pour quelqu'un qui lit du Albert Camus. Mais dans le cadre de statistiques sur la "lecture" (et non la "littérature"), je trouverais ça pertinent qu'on inclut tous les lecteurs, qu'on ne rejette pas des gens juste en fonction de ce qu'ils lisent. Ensuite, oui, on peut préciser les types de lectures et tout.
Mais là, en fait, j'ai vraiment l'impression que ce débat s'en va dans toutes les directions et qu'au final on s'obstine alors qu'on ne parle même pas tout à fait des mêmes choses. Je récapitule donc ce que je pense :
50% des joueurs sont des filles. Osef de ce à quoi elles jouent. Pour les jeux de "gamers", oui, là peut-être qu'il y en a moins, mais même si ce n'est pas la moitié, le chiffre doit tout de même être assez gros. Assez gros pour qu'on puisse leur accorder une importance réelle dans ce monde du jeu vidéo. Pour qu'on cesse de les discriminer, de faire des jeux ou des pubs sexistes. Ensuite, je crois aussi que ce n'est pas le "jeu vidéo" qui est un "truc de mec". Le jeu vidéo n'est qu'un média et tout le monde peut y trouver son compte. En général, les filles sont moins attirées par la violence gratuite (encore une fois, c'est relatif) donc j'imagine qu'elles doivent en effet être une minorité sur des war games ou des jeux de baston, mais elles doivent vraiment avoir une place prépondérante sur les jeux plus... intellectuels, je dirais. En même temps, le jeu vidéo est une affaire de goûts personnels. Que je n'en vois pas me dire qu'Animal Crossing est un jeu de gamins ou de gonzesses parce que j'adore Animal Crossing. J'y ai passé tellement d'heures que je ne saurais les compter.
Je crois donc qu'il est dégradant, autant pour les femmes que les hommes, de continuer à faire de cette industrie une industrie de la misogynie. Et ce, peut importe le pourcentage réel de femmes qui jouent à des gros jeux de gamers.
Au final, je sais même pas pourquoi on en est venus à débattre des statistiques. Ça ne change rien à l'équation. Elles ne forment peut-être pas 50%, je suis prêt à le reconnaître, d'accord. Mais elles sont là. Tout comme les homosexuels sont présents dans notre société, tout en étant minoritaires, mais aussi en ayant des droits, dont celui de ne pas être discriminés, MÊME s'ils sont effectivement une minorité.
Voilà, je crois qu'on peut clore la discussion sur les stats, ça devient malsain et sans rapport avec le problème réel. Vous avez soulevé des arguments intéressants qui décrédibilisent ces stats, même si celles-ci n'avaient, de toute façon, pas vocation à catégoriser les joueurs en "casuals" et "gamers".
