Shy'Comics

Ah.

Suis-je bête.

Inutile de dire ça sous forme interrogative

Je le sais mieux que vous, en faites. >=D

Gibouldingue a écrit :Je le sais mieux que vous, en faites. >=D

"En fait".

lol Grammar Nazi.

shylink a écrit :Je suis là aussi tenté de dire que je suis d'accord mais...Bah...les éléments chimiques existent par exemple. L'Evolution aussi.

Oui, mais disons qu'ils n'existent pas tels qu'on nous les apprend. Dans la réalité, l'atome c'est pas des nucléons collées entre eux avec des électrons qui leur tournent autour sur des couches selon leur masse. Comme la réalité est très compliquée, on la modélise pour la comprendre et lui trouver une logique via des formules.
Après, pour la bio, chuis moins sûr, je m'y connais moins, mais il me semble bien qu'on parle d'une évolution qui a lieu en plusieurs milliers d'années, et que c'est un phénomène aléatoire, etc. On peut pas dire "tout le temps, dès qu'il se passe ceci, ça entraîne forcément ça" dans la réalité. ^^

shylink a écrit :Ces sciences tentent de comprendre ces phénomènes quoi. Etablir des modèles, il le font de temps en temps au pire (par exemple la théorie synthétique de l'Evolution qu'on nous apprend au lycée) mais les chercheurs cherche le véritable fonctionnement de l'Evolution.

Ils cherchent, mais ils restent sur des modèles. Logique, la réalité ne s'adapte pas vraiment à leurs formules. En chimie, par exemple, on calcule la vitesse volumique d'une réaction. Mais, dans la réalité, cette vitesse, pour les mêmes concentrations, n'a que très peu de chances de rester la même. ^^ Parce que la réalité est plus complexe que les modèles.

shylink a écrit :Le chimiste cherche la réaction entre tels et tels éléments. Je sais pas, j'ai dû mal là j'avoue, je nage xD

Oui, mais cette réaction est simplifiée. On écrit par exemple : H(+) + H2O = H3O(+), mais dans la réalité c'est bien plus complexe que ça, y a des tas d'histoires que j'ai pas très bien compris à propos de couches électroniques et de transferts électriques entre ions. Un beau bordel. 8D

shylink a écrit :Je serais tenté de dire que les mathématiques aussi...2 cailloux + 2 cailloux a toujours fait 4.cailloux.

Non, parce que, sans l'Homme, il n'y avait pas "2 cailloux", mais simplement "des cailloux". C'est l'Homme qui ressent le besoin de compter les choses. Sans l'Homme, le concept de nombre n'existerait pas en tant que tel, et surtout il ne serait pas aussi abstrait et théorisé (on a pas besoin d'avoir une réalité à laquelle se rapporter pour faire des maths).

Noob Man a écrit :

Spiranik a écrit :Chouette, j'viens de trouver un faute dans un texte de Noob !

Que.

Han. S'cuse moi. J'avais pas fait attention au début de la phrase.

C'est vrai que les maths est une science "juste" mais y a quand même la géométrie qui est comprise dedans et elle fait passer à la pratique, qui, peu être différente de ce que les maths aurait résulté; par exemple dans un DS j'avais un triangle rectangle à tracer et on me donnais 2 longueurs, je trace un segment, je fais un angle droit, j'en fais un 2ème et j'ai plus qu'à relier 2 point pour faire le dernier segment(mais je connais pas sa longueur) et finir la figure. Puis on me demande justement de trouvé la longueur du segment que j'ai tracé. Je fais Pythagore et je trouve un truc du genre 4.460232065 (un nombre avec pas mal de décimal quoi). Là y aurait un segment qui devrait être de cette longueurs. Mais même si la figure est tracé a la perfection, ou carrément pas un ordinateur, aussi juste quelle soit, elle ne fera jamais la valeur exacte.

En gros ce que je veux dire c'est que les Maths peuvent définir quelque chose qui bien-sûr sera vrai mais là géométrie ne pourra jamais interpréter le réalisté mais seulement s'en approcher.

Tout nombre peut s'écrire sous une forme exacte, qu'elle soit décimale ou non.
Un tiers par exemple, ben sa forme exacte c'est (1/3). Ou Pi, ben c'est Pi.
Si on t'a demandé la valeur exacte, et que t'as mis une valeur approchée, ben t'as eu faux. Au contraire, il es tout à fait possible de tracer un segment de longueur "racine carrée de deux", alors que ce nombre est irrationnel (il n'a pas de valeur "exacte").
La géométrie du collège de toute façon c'est de la petite bière. La géométrie du lycée, elle elle winne (moins que l'analyse m'enfin).

Noob Man a écrit :La géométrie du lycée, elle elle winne (moins que l'analyse m'enfin).

Comme ?

(parce que j'ai une profonde haine contre la géométrie et il m'a fallu des mois pour comprendre le fonctionnement Thalles/Pythagore... Oui je suis très con.)

Ben...
Les équations cartésiennes des solides, les vecteurs, les barycentres (enfin ça c'est assez lourd m'enfin ça passe), les similitudes...
Des trucs du genre. ^^

Noob Man a écrit :[...]les vecteurs,[...]

Justement, j'étudie ça et c'est vrai que c'est du pur win.

Moi, je viens de commencer.

Boarf.

Attendez d'en arriver au produit scalaire pour comprendre à quel point ça surwinne.

Gib', tu devrais aimer les vecteurs, c'est facile. =O

Tu oublies le prof.

Il est a 2 ans de la retraite, en a rien a fouttre de la réussite de ses cours, on ne comprend rien ou presque a ses explications et il s'arrête tout les 5 minutes pour engueuler ceux qui bavardent.

Alors bon.