Shy'Comics

http://www.philosophyexperiments.com/god/Default2.aspx

Testez la logique dans vos convictions sur la religion.
Le site est très sympa avec plein de tests sur la logique dans vos moralités, valeurs etc...

Hahaha c'est bien foutu comme test.

Pas tellement, à un moment ils mettent sur un même pied d'égalité la croyance en Dieu et la "croyance" en la théorie de l'évolution, supposément sans "preuve certaine", alors que c'est complètement faux oO Dans leur logique, c'est contradictoire de "croire" en la théorie de l'évolution qui est fondée sur des faits et des observations réelles, et dire que l'absence de preuve de l'existence de Dieu suffit à disqualifier l'hypothèse de son existence. C'est complètement stupide. Ils sont très mal informés les mecs qui ont pondu cet étron.

Ah ah, je suis content de voir que ma logique tient la route de bout en bout.

Même si j'ai eu un ptit accrochage sur un truc, mais j'ai trouvé la question mal posée.

The contradiction is that on the first occasion (Loch Ness monster) you agreed that the absence of evidence or argument is enough to justify belief in the non-existence of the Loch Ness monster, but on this occasion (God), you do not.

Bah bien sur que si, l'absence de preuve est suffisant pour croire à la non-existence de Dieu.

C'est tout à fait rationnel de penser que Dieu ou le monstre du Lochness n'existe pas. Ca ne veut pas dire que croire à l'existence de Dieu est irrationnel, loin de là.


Cependant, croire à l'existence de Dieu ou du monstre n'est pas tout à fait équivalent. En effet, le lac du Loch Ness, on le connait bien et ça paraîtrait incroyable (et donc un peu irrationnel) qu'un monstre, préhistorique et matériel, y vive.
Mais la caractéristique de Dieu est d'être immatériel (inobservable, inmesurable, ...). Comme il fait parti du domaine du spirituel, selon moi son existence est tout aussi rationnel que son inexistence.
C'est donc totalement une question de croyance... Et pas tellement une question de rationnalité, qui fait qu'on va y croire ou non.


Nanard : J'ai pas bien compris le rapport entre tes deux affirmations perso. D'ailleurs dans le test, je dois avouer que j'ai pas bien compris ce que la théorie de l'évolution foutait là ^^

Mh c'est quelles questions dont vous voyez les problèmes ?

Ouais pour Loch Ness et Dieu, c'est bizarre de les comparer. J'ai bien aimé le côté interactif du truc.

J'ai eu exactement la même contradiction que Shy.... Mais ouais, c'est la faute a la quzstion

shylink a écrit : Nanard : J'ai pas bien compris le rapport entre tes deux affirmations perso. D'ailleurs dans le test, je dois avouer que j'ai pas bien compris ce que la théorie de l'évolution foutait là ^^

Ce que je veux dire, c'est qu'à la question 7, ils disent "Evolutionary theory might be false in some matters of details, but it is essentially true." Alors déjà la question est assez aberrante, la théorie de l'évolution n'est pas "fausse dans certains détails" ou alors je sais pas du tout de quels détails ils veulent parler. Le problème, c'est qu'ils traitent de la théorie de l'évolution comme s'il s'agissait d'une croyance qui n'était fondé sur rien de concret ou de vérifiable, alors qu'aujourd'hui on a même l'étude du génome qui la corrobore. L'évolution n'est pas une croyance, c'est un fait scientifique, tout comme on ne "croit" pas que 2+2=4, on le "sait", 2+2 ça égale 4 qu'on le veuille ou non quoi.

Et puis même si on considère qu'il y a peut-être des détails faux dans la théorie (par exemple si on retourne à la source, Darwin), il demeure qu'elle est fondée entièrement sur des observations empiriques, ce n'est absolument pas comparable à l'existence de Dieu, qui n'est avérée par absolument RIEN sur Terre.

Bref, il y a un gros problème au niveau des connaissances qu'ils ont (confondre théorie et hypothèse) ou au niveau de la formulation.

C'est surtout pour identifier le point de vue du lecteur hein, certains peut être en complet désaccord avec la théorie de l'évolution et c'est pour ça qu'elle est là la question.

Le site a pas pour but de dire ce qui est vrai ou faux, si il existe un Dieu ou pas, si le Big Bang a vraiment existé ou que la réalité a pas justé été créé il y a 5 secondes, il a pour but de prendre tes prémisses comme vrai, et ensuite de voir si entre les trucs que tu penses comme vrai y a pas une contradiction quelque part.

T'as qu'à juste répondre True lol.

L'évolution n'est pas une croyance, c'est un fait scientifique, tout comme on ne "croit" pas que 2+2=4, on le "sait", 2+2 ça égale 4 qu'on le veuille ou non quoi.

C'est tout à fait ça !
L'Evolution est un fait, et la théorie de l'Evolution (ou Théorie Darwinienne de l'Evolution) une théorie.

Du coup à l'affirmation "Evolutionary theory might be false in some matters of details, but it is essentially true." j'ai répondu True. La théorie peut comporter des erreurs, comme toutes les théories d'ailleurs, elle est (et sera) amélioré au cours du temps. Mais elle est l'explication la plus vraissemblable à l'Evolution (le fait).

c'est absolument pas comparable à Dieu effectivement, comme je te l'ai dit j'ai pas bien compris ce qu'elle foutait là cette question

Fynmorph EX MACHINA a écrit :C'est surtout pour identifier le point de vue du lecteur hein, certains peut être en complet désaccord avec la théorie de l'évolution et c'est pour ça qu'elle est là la question.

Oui, sauf que même en répondant "vrai", ça sous-entend que je crois à l'évolution sans preuve tangible, or c'est pas le cas et ça crée une fausse contradiction. Grosso modo c'est une question piège si on souhaite répondre de façon rationnel, et c'est un peu contreproductif pour un test comme ça.

Je vois pas où t'interprètes ça. Dans "Evolutionary theory might be false in some matters of details, but it is essentially true." y a pas écrit la raison pour laquelle tu penses que c'est vraie.

D'ailleurs lorsque tu mets False, la plupart du temps le quiz te montre que y a des erreurs de logiques, donc en vrai ça soutient vraiment la thèse même si c'était pas le but premier.

T'es sérieux ?

La question est "La théorie de l'évolution est fausse sur certains points, mais essentiellement vraie", si tu réponds "vrai", ça stipule donc que la théorie de l'évolution est "fausse sur certains points mais essentiellement vraie", je sais pas ce que tu comprends pas là-dedans. La formulation est bancale car erronée, mais si seulement c'était que ça, bah non, ils se servent de cette réponse pour établir une (fausse) contradiction entre le fait de croire à l'évolution et le fait de croire en Dieu, les deux "croyances" n'ayant pas de preuves tangibles selon eux.

Grosso modo, il aurait dû y avoir une troisième réponse possible :

"Ni vrai, ni faux, car l'évolution est un fait prouvé par la science, et non une théorie "essentiellement vraie""

Je rejoins l'avis de Nanard, cette question m'a semblé mal tournée.
Répondre non, c'est dire ne pas croire en l'évolution.
Répondre oui, c'est accepter "qu'elle peut être fausse par endroit".
Donc maintenant un mec qui sait que l'évolution c'est un fait bien réel, ben il se sent bloqué.

Moi la première fois, j'avais voté False, justement parce que pour moi, non, elle est pas "erronée par endroits mais essentiellement juste". C'est juste un fait réel.
Mais évidemment le site se croit malin de trouver une contradiction par la suite.

Bah évidemment si tu votes Faux le site va comprendre que tu crois pas en la théorie de l'évolution lol, tout ce que faut comprendre c'est "La théorie de l'évolution est majoritairement vraie". Cette tournure de phrase aurait été meilleure mas c'est vraiment la même chose.

bah non, ils se servent de cette réponse pour établir une (fausse) contradiction entre le fait de croire à l'évolution et le fait de croire en Dieu, les deux "croyances" n'ayant pas de preuves tangibles selon eux.

t'as eu une contradiction parce que t'as mis true à la question ? Si oui ouais y a un problème quelque part, sinon non.