Shy'Comics

Je suis pourtant persuadé que pour quelqu'un comme toi, qui a sa propre façon d'analyser les oeuvres et qui recherche toujours la perle, les romans seraient un support non négligeable.

Dernièrement par exemple, j'ai regardé le film 1984. J'avais lu le bouquin avant. L'adaptation en film est pas mauvaise mais faut se rendre à l'évidence, à cause du support, le réalisateur n'a pas pu aller vraiment au fond des choses. Le film est pas mauvais, juste incomplet par rapport à l'immensité d'univers et d'émotions que propose le bouquin.

Cela dit, dans le monde, y a des cinéphiles et des romanphiles, je comprends ton point de vu, y a des supports qu'on aime plus que d'autre. C'est normal je pense et se forcer empire juste les choses. Moi-même, je suis vachement plus difficile quand il s'agit de choisir un roman qu'un film. Le dernier ne durant au pire que 1h~2h, c'est pas trop grave alors qu'un bouquin, tu peux mettre longtemps avant de te rendre compte que tu n'accroches pas.

Moi-même, je suis vachement plus difficile quand il s'agit de choisir un roman qu'un film. Le dernier ne durant au pire que 1h~2h, c'est pas trop grave alors qu'un bouquin, tu peux mettre longtemps avant de te rendre compte que tu n'accroches pas.

C'est exactement ça... En plus moi je suis atteint du syndrome qui fait que je peux pas abandonner un livre sans l'avoir lu jusqu'au bout. C'est con, mais c'est vraiment pas envisageable pour moi, alors je sélectionne particulièrement les bouquins que je choisi.

Capitaine Couac a écrit :Je pense pas que la lecture d'une oeuvre originale soit une chose si judicieuse vu qu'elles sont souvent plus complète et que, du coup, on est obligé de comparer un film avec le roman et non l'apprécier pour ses qualités propres.

Oui c'est très juste.

A mon avis, peu importe le film, qu'il soit tiré d'un roman ou non, se doit de se démarquer pour mettre en avant les avantages propres au cinéma. Je pensais à ça avec 1984 justement. Même si le roman est très complet, avec RTO on se disait que y avait moyen de faire un truc de fou furieux en film. Présenter une dystopie, Big Brother, l'oppression, la torture mentale, ça peut être hyper intéressant si on met en avant les émotions des personnages, l'univers etc...

Y'a un Youtubeur (relativement) connu qui fait des vidéos sur le cinéma et qui a, pour rester dans le sujet, fait une vidéo sur les adaptations au cinéma. Si ça vous intéresse, je trouve son avis assez intéressant :
[video]https://www.youtube.com/watch?v=p88s7aNLXlg[/video]

(Vous pouvez passer tout le début).

Je viens de tout regarder. C'est très intéressant même si ce sont des choses que je rejoignais déjà à la base. J'vais aller voir ses autres vidéos, tiens.

Son avis est vraiment très intéressant, mais son style est super lourd. J'ai faillis laisser tomber après les deux premières minutes.

Moi j'aime bien son style et son avis est bien argumenté.
Mais bon même si ce qu'il dit est parfaitement valable, je suis aussi du côté de ceux qui hurlent devant des aberrations des adaptations (j'aime bien certaines séries abrégées comme les harry potter pour ça) et oui les Resident Evil, c'est de l'immense bouses en film.

Pour le Hobbit, j'aime assez mais c'est vrai qu'il traine affreusement en longueur.

Vachement sympa, je suis en train de regarder ses autres analyses, par contre ses vlogs sur des films récents ont l'air plutôt chiants, 15 minutes sans extraits quand même...

Capitaine Couac a écrit : Non mais je suis d'accord avec lui Je n'aime pas lire, je trouve que c'est un art beaucoup moins naturelle que d'écouter de la musique ou que de lire une BD.

Je suis d'accord pour dire que c'est un peu de ma faute, qu'il s'agit de s'ouvrir à d'autres oeuvre d'art et aux émotions dans les différents médias mais, même si je me disais ça pour beaucoup de film ou de BD, jamais je n'ai prit du plaisir jusqu'à me dire "Bientôt fini !". Et avec des arts plus...Accessible disons comme le cinéma bah ça me donne pas envie de parcourir les bibliothèques pour découvrir la perle rare.

"Moins naturel" hmm, je suis pas certain. La musique, d'accord t'as pas vraiment d'effort à faire pour l'apprécier, ton corps fait tout le travail. Et encore, ça peut demander un certain effort de comprendre certaines chansons, de comprendre les choix d'instruments, de ressentir ce qui est véhiculé. Par contre, je vois mal en quoi la BD est plus naturelle que le roman. Parce que c'est imagé ? Parce qu'il n'y a pas de narration ? De description ? La difficulté de lecture peut aussi fort bien se retrouvée dans les dialogues ou même dans le style éclaté de l'auteur. Et inversement, un roman peut être très très simple et se laisser lire sans effort (t'as jamais dévoré un roman ? oO).

Au cinéma aussi il y a des trucs plus, disons, difficile d'approche, tu le sais très bien. C'est pas vrai que c'est un médium plus naturel que le roman quand je pense à des films comme 2001, l'odyssée de l'espace, juste avec sa fin complètement mindfuck, ses quasi dix minutes de voyage à travers des couleurs psychédéliques, etc. C'est pas très "naturel" comme art j'ai envie de dire. Effectivement il fait faire un effort intellectuel pour ne pas ressortir du film en se disant uniquement "j'ai rien capté".

Donc non, le cinéma n'est pas forcément plus accessible et franchement je comprends pas comment tu peux dire ça alors que tu sembles cracher sur à peu près tous les films hollywoodiens grand public.

Ensuite, on peut aussi sortir l'argument du temps. Évidemment, même le plus long film du monde (disons, je sais pas, Lawrence d'Arabie, La Mélodie du Bonheur ou bien hmm Love Exposure) se regarde plus vite que de lire un roman de 200 pages (ce qui est relativement court n'empêche). Un roman, ça demande de l'implication, de l'engagement, même peut-être une certaine forme de courage lorsqu'il s'agit d'oeuvres lourdes comme Les Misérables ou le Comte de Montecristo. Et peut-être que c'est pas le cas pour toi, mais perso, quand je ressors d'une lecture comme celles-là, je suis tellement plus fier de moi, tellement plus satisfait d'avoir fait ces efforts, d'être passé par-dessus les difficultés.

Après, il y a ceux qui aiment se dépasser, qui aiment grandir, s'épanouir, tout découvrir, dont le rêve serait d'avoir assez de temps pour bouffer tous les livres et tous les films du monde (d'ailleurs en ce moment je me fais un marathon de films que j'ai pas vu en suivant la liste des nominations aux oscars du meilleur film, j'ai découvert pas mal de perles, dont Le Dernier Empereur regardé cet après-midi).

Et il y en a d'autres qui préfèrent la facilité, le moindre effort, qui se foutent de tout, font juste passer le temps, se divertir. Mais l'art, ce n'est pas seulement du divertissement, et parfois ça l'est même pas du tout. On se marre en lisant Molière, Queneau ou Bégaudeau, d'accord, mais pas en lisant Dostoïevski par exemple. Ça n'a pas empêché Le Joueur de me marquer.

Ensuite, le roman, c'est avant tout des mots. J'imagine que l'amour des mots n'est pas donné à tout le monde (et pourtant, ça devrait l'être, c'est la base de toutes nos vies...). Lire un roman, c'est lire un style, lire le cerveau et le coeur d'un écrivain, lire ses mains qui écrivent, lire ses obsessions, ses tiques d'écriture. Chacun de ces styles offre une expérience complètement différente. Le style cru et minimaliste de Steinbeck, le style impersonnel et anecdotique de Camus, le ton ironique de Voltaire, les délires langagiers de Queneau, la rage de Kerouac, l'amertume de Baudelaire, ce sont des mondes entiers contenus dans des taches d'encre sur du papier. Si tu es cinéphile, c'est que tu es particulièrement attentif aux choix esthétiques des réalisateurs, attentif aux plans de caméra, aux effets de lumière, aux décors, etc, non ? Alors pourquoi ça pourrait pas être le cas lorsque tu lis ?

Évidemment que je suis biaisé de A à Z par mon amour éperdu des mots, de la langue, de la littérature et de ses romans-univers, mais voilà ce que j'avais à dire.

Mais évite juste de prendre ton cas pour une généralité. D'accord, t'as tout à fait le droit de trouver que les arts visuels transmettent mieux les émotions que les mots eux-mêmes, mais c'est pas une vérité générale quoi.

Sinon, des oeuvres faciles d'accès et de qualité, y'en a pas mal aussi. Queneau, que tu m'as dit adorer, en est un. Mais oui, si la lecture elle-même te gonfle, tu y peux pas grand chose. Perso je suis pas super sensible à l'art visuel, tu vois, pour moi c'est l'inverse. Je sais pas, c'est comme si j'avais l'impression qu'on me foutait tout cuit dans le bec, alors que ce que j'aime de la littérature c'est m'attarder sur les mots choisis, sur les raisons derrière certains choix esthétiques.

En même, toi le cinéphile, t'es justement probablement plus attentif à l'art visuel. Je t'ai souvent entendu parler de photographie nulle à chier, par exemple pour Spiderman, alors que moi je suis un peu aveugle à tout ça (de moins en moins je dois dire, je tente de m'ouvrir davantage au cinéma, notamment grâce à mon petit marathon dont j'ai parlé précédemment)

idk, l'écrit permet de se focaliser sur juste le point que l'auteur veut montrer ce qui est parfois plus clair. Y a des trucs dur à montrer en image (genre des oxymores ou paradoxes ou plein d'autres figures de style) et qui passent super bien sur l'écrit.
Jme rappelle à un moment dans "l'écume des jours" à un moment y a Jesus qui essayait de trouver une pose plus confortable sur sa croix. Je vois mal ça en image sans utiliser de voix off.

après un naruto en livre c'est pas super

Capitaine Couac a écrit :Pour les Oscars, y'a un peu à boire et à manger, mais y'a quand même de perles et de films cultes !

Perso, jusqu'à présent je n'ai été déçu qu'une fois en suivant cette liste. C'était A Serious Man des frères Cohen.

Mais sinon, t'aurais pas une liste de films à absolument voir ?

Fynmorph EX MACHINA a écrit :Y a des trucs dur à montrer en image (genre des oxymores ou paradoxes ou plein d'autres figures de style) et qui passent super bien sur l'écrit.

Bah voilà, c'est exactement ce que je pense. Perso c'est vraiment ce que j'aime le plus en littérature, c'est ce jeu constant avec la langue, les figures de style, tout ça. Pas besoin de se faire servir des images sur un plateau d'argent quand de simples mots permettent de l'imprégner dans nos cerveaux et dans nos coeurs.

Fynmorph EX MACHINA a écrit :Jme rappelle à un moment dans "l'écume des jours" à un moment y a Jesus qui essayait de trouver une pose plus confortable sur sa croix. Je vois mal ça en image sans utiliser de voix off.

Bah voilà, c'est ça qui est dommage avec les adaptations. Perso je m'acclimate bien au fait que l'histoire elle-même ne soit pas similaire, qu'elle soit plus courte, mais je trouve qu'une adaptation perd le charme des mots du roman. En ce sens, les textes plus classiques, plus "dirigistes" comme a dit HS sur l'autre topic, comme Germinal par exemple, sont plus facilement adaptables, alors que du Baricco en film, je crois bien que c'est impossible (et non souhaitable).

Fynmorph EX MACHINA a écrit :après un naruto en livre c'est pas super

Bah là évidemment tout dépend de ce que l'on veut montrer. Une oeuvre est toujours difficilement adaptée à un autre médium, car elle utilise à priori les caractéristiques propres à son médium d'origine et les perd lors du transfert, logiquement. Décrire un combat en mots, c'est fastidieux et pas super intéressant en fait.

Je viens de regarder L'Effet Papillon avec Ashton Kutcher (oui j'ai 9 ans de retard). Et bah putain, j'ai adoré, c'est vraiment mon genre de film. (D'ailleurs regardez-le avec la fin Director's Cut, c'est mieux).

Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Couac va débarquer et expliquer en quoi c'est un mauvais film...

J'ai vu Argo. C'est prenant, il dure 2H mais on a vraiment l'impression qu'il passe plus vite.
/!\ Spoil
[spoiler]Par contre, cette fin Deus Ex Machina D:[/spoiler]