Le topic Cinéma

[Nanard]

Sérieux Yaasu, Couac a raison oO Ok c'est différent de, hmm, disons les Avengers, mais merde, L'écume des jours est un des romans "littéraires" les plus populaires chez les jeunes (avec notamment A catcher in the Rhye). Bizarre peut-être (en même temps, Vian était légèrement surréaliste), mais pas du tout rebutant. Ça se déroule quand même dans un univers proche du nôtre, qui fonctionne à peu près comme le nôtre, même s'il semble si lointain. Bref, stop les préjugés (surtout que même un "intellectuel" peut très bien détester ce film, alors qu'un adolescent qui n'a rien lu ou vu dans sa vie adorera...)

[Mars']

http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 91035.html
Le 1er était déjà bien, celui là a l'air encore mieux...

[Light the Fab'Dragon]

Bof, c'est juste une autre adaptation d'un livre d'aventure pour jeunes par un réalisateur trop fainéant pour faire son propre film.

[Nanard]

Sauf que le premier film était effectivement très bon.

Ou alors t'es en train de dire que David Yates et Peter Jackson sont fainéants ? Et Steven Spielberg pour avoir réalisé Jurassic Park, Lincoln et la Liste de Schindler, tous basés sur des livres ?

Pitié...

[Light the Fab'Dragon]

Ou alors t'es en train de dire que David Yates et Peter Jackson sont fainéants ? Et Steven Spielberg pour avoir réalisé Jurassic Park, Lincoln et la Liste de Schindler, tous basés sur des livres ?

Y'a un peu une différence entre Peter Jackson et ce genre de livre, hein.

[Niko Seiuchi]

Le premier était ok mais je le qualifierais pas de "très bon" perso, il m'a pas vraiment marquer.

[Light the Fab'Dragon]

Mais c ki alors ???

[Nanard]

Light, oui il y a une différence entre Peter Jackson et whoever the fuck a réalisé Percy Jackson, mais ça n'a rien à voir. Tu as laissé sous-entendre qu'un réalisateur qui adaptait un roman était de facto un fainéant, ce qui est une sottise sans nom. Même si le film au bout du compte est mauvais, il y a tout de même un travail important derrière.

Ensuite, pour ce qui est de l'appréciation du film lui-même, ici on a affaire avec une oeuvre qui ne sert que de divertissement et qui n'a aucune prétention artistique, donc son appréciation ne relève que de chacun de nous. Perso, je l'ai bien aimé, c'était dynamique, drôle et assez intéressant de se plonger dans la mythologie dans un contexte contemporain. Mais c'est pas non plus le film de l'année. Je n'attends pas particulièrement cette suite, mais ça ne peut pas être si pire que ça.

[Yaasu]

Carby:

[Carby]

J'espère que ce film sera bien plus intéressant que celui Les Profs.

Merci de m'avoir prévenu, Yaasu.

[El Señor Toulou]

Faisons marcher la MA-MA-MA-MACHINE A FRIC !

Nan, sérieux, toutes ses adaptations ciné de bandes dessinées commencent à m’écœurer. C'est juste des produits commercial pour faire du fric sur le dos des gosses.

[Kroki]

Ou bien une volonté de créer une œuvre intéressante sur un support différent.
Moi c'est ce scepticisme permanent qui m’écœure.

[Light the Fab'Dragon]

Ouais enfin, quand on récup' des "comédiens connus" (beurk, Kev Adams) pour faire un "bon" film, je pense pas qu'on veut une "adaptation intéressante" d'un autre support artistique.

[Kroki]

Où tu vois Kev Adams dans cette brève ?
C'est quand même fou de se braquer dès qu'un projet a des rentrées d'argent. Le jour où François Descraques fera du bénéfice avec le VdF on peut être sûr qu'un quart des fans le laisseront tomber...