Les trucs sympa d'internet (Vidéos, liens, images etc...)

[Carby]

Attention ! Nanard est à Sochaux !

[spoiler][/spoiler]

[Mugul]

[video]http://www.youtube.com/watch?v=CXKPw4w6nIw[/video]
Je trouve que certains lois dans certains pays sont WTF comme l’interdiction d'enlever son pansement en public ou l’interdiction d'appeler son cochon Napoléon.

[Nanard]

J'ai maintenant honte d'être Québécois.

[Nanard]

Peut-être que t'es aveugle, mais d'un point de vu technique, sa vidéo est une pure merde. Il lit son texte en se cachant à peine, fait des blagues nuuuuuuulles, articule mal ses mots et prend même pas la peine de refaire ses scènes ratées, nous fout une petite musique emmerdante en background. Niveau contenu, sa vidéo perd tout son sens puisqu'il parle même pas du contexte socio-historique derrière les lois dont il parle. Comme si ces lois dataient d'hier. Genre cette loi sur l'hôtel qui doit nourrir ton cheval. Il dit pas non plus que ces lois ne sont plus du tout appliquées et qu'elles existent uniquement parce que c'est relativement compliqué de faire des amendements aux lois. Et bien sûr, l'humour est hyper relou et anti-drôle. Et je supporte pas son accent de dégénéré du Saguenay, mais ça c'est une autre histoire :)

[Jackfiouse]

c'est pas moins nul qu'une vidéo d'antoine daniel et moralement plus défendable

quoi.

[shylink]

J'aime pas Antoine Daniel non plus (je trouve ça pas super drôle ce qu'il dit... en fait, seul les vidéos me font rire, mais ce mérite là ne lui revient pas).

Cela dit, et tu dois bien avouer Couac que ce que dit Nanard a raison : cette vidéo est facile, à la Norman, mais en plus mauvaise. Il prend des lois déjà absurdes (qu'on peut déjà lire sur des sites et se marrer tout seul) et n'apporte pas grand chose de plus. Les blagues tombent à l'eau et je pense pas qu'il ai fait beaucoup plus que "prendre des lois marrantes et les lires avec une blagues par ci par là".
Ca peut faire rire certain c'est normal, mais ca reste un niveau assez bas de "webshow", reconnait-le.

Et le fait que pour moi aussi, WTC représente la websérie facile et sans grand intérêt, ça ne sauve pas celui là pour autant =S

[Hiro Shinji]

WTC a tout de même le mérite d'utiliser un humour efficace. Certes, connu et assez classique finalement, mais il est bien employé et ses vidéos sont toujours très bien rythmées. (Bon, y a tout de même quelques passages un tantinet longuet par moment)

Son seul souci est qu'à force, sa série va s’essouffler s'il n'essaie pas de trouver autre chose comme l'a fait JdG avec Papy Grenier par exemple. Le truc de WTC, c'est que tu exploses de rire quand tu découvres, mais après plus vraiment vu que ça se ressemble beaucoup. Tu finis par sourire.

[Nanard]

On s'en fiche ?

Pas vraiment non. Je sais pas dans quel monde tu vis pour te foutre du propos d'une vidéo.

[Moon]

Franchement, si on va par là, tous les critiques de film sont à la même enseigne ou presque puisqu'ils ne font "que" décrire une vidéo et de la critiquer.

Pour ma part, c'est comme pour SLG, on dirait pas mais il y a sérieusement du travail derrière sinon n'importe quel clampin serait aussi célèbres qu'eux.
C'est pas parceque ça a l'air simple à réaliser que ça l'est réellement.

Alors certes une bonne partie des vidéos sont marrantes de base mais d'une il faut les trouver (pour certaines, je pense qu'il faut vraiment trainer toujours sur Youtube) et de l'autre, il y a tout un travail derrière.
Il y a même des vidéos que je trouve marrantes sans plus qui avec lui je trouve bien plus hillarantes car très bien mises en scène.

Et puis pour moi, on touche pas tout à fait au même humour. C'est comme quand je regarde un nanard au ciné et qu'après je regarde/lit une critique acerbe, ça m'amuse et c'est plus un humour participatif/sadique alors qu'en regardant un Nanard, au pire je ris de honte ou de desespoir.

[Moon]

Mais quelle est la différence entre ça et n'importe quelle critique plus ou moins gratuite ou construite sur n'importe quel domaine de création ?

C'est parce que c'est amateur qu'on a pas le droit de critiquer (ou de se moquer, c'est dans la nature humaine après tout, on est malheureusement pas des bisounours).
Le pire c'est que la plupart le savent, si tu poste quelque chose sur internet (ou que tu l'expose publiquement irl), ok tu peux avoir des compliments mais tu t'expose aussi et surtout aux critiques.

Moi je vois un dessin que j'ai envie de critiquer, bah je le fais. Et je peux ne pas être gentil alors qu'il y a de bonnes intentions derrière (style, je sais que je ne laisse aucune chances aux copies).
Les Scs ratés, pareil, on leur laisse peu de chance souvent. Mais c'est valable en tout.

[Nanard]

Je trouve ça quand même bizarre que tu parles de moralité alors que j'ai cru comprendre, par le passé, que tu n'aimais pas la morale...

Perso je me fiche pas mal de la moralité ou non de la chose, j'aime pas le politically correct et je me fiche bien qu'on puisse se moquer de pauvres gens dont le crime aura été d'être assez cons pour poster ce genre de vidéos sur Youtube en premier lieu.

Comme Moon, je trouve pas ça spécialement différent de se moquer de ces vidéos que de critiquer un mauvais film. Tu n'es pas vraiment du genre tendre envers les films que tu critiques habituellement, ceux que tu détestes, tu tombes parfois rapidement dans les insultes gratuites, alors on pourrait dire que toi aussi tu agis de façon immorale envers les pauvres personnes qui ont pris la peine de créer un film qui les tenait peut-être à coeur.

Ah et par "propos" j'entendais simplement "ce qui est dit". J'utilisais le mot dans son sens premier. Le propos, ce qui est dit dans la vidéo, n'est pas drôle et n'a pas de sens. Ce n'est pas drôle de se moquer de lois randoms comme ça. Ça serait drôle si c'était des lois encore appliquées aujourd'hui, mais là...

[Mugul]

Il est vrai que certains Youtubeurs comme Norman ou SLG décide de se foutre de la gueule de qui ou de quoi alors que Minute Papillon, c'est une autre histoire, c'est philosophique comme le montre sa dernière vidéo sortie récemment:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=tqpXx2uxMmY[/video]
Maintenant, il y a une différence entre les Youtubeurs connus qui font de la merde (même si j'aime bien SLG) et les Youtubeurs philosophes (Comme Minute Papillon ou LinksTheSun), et si je me trompe quelque part, expliquez-le moi si il y a un truc que je n'ai pas compris.

[Moon]

Je pense que tu es très gentil avec la "critique".
Perso je ne vois aucune différence entre ça et certaines critiques de films : "c'est de la merde", "navrant", "jeu d'acteurs pitoyable".
ça n'entraine pas la haine ? C'est comme certains critiques littéraires qui s'étaient fait la spécialité de descendre certains livres (pas d'exemple précis en tête).
Les critiques """construites""" par des plus ou moins professionnelles sont tout aussi violentes voir plus blessantes car justement elles se prennent au sérieux ce que ne font pas par exemple SLG en se clownifiant.

La seule différence, c'est justement qu'elles se cachent sous leur etiquette "critique" et ils en deviendrait moralement intouchable. C'est souvent moins direct que ce que tu critiques (quoique des fois ...) mais justement pour moi ont plus de portée.

[Hiro Shinji]

T'es pas le seul, je te suis largement dans tes propos. Ça m'étonne un peu que Nanard et Moon ne le fassent pas d'ailleurs puisque ça a été un sujet très sensible sur Shy'Comics pendant une période dont on a tous tiré une leçon. (cf les nombreux petits nouveaux qui ont été bashé à leur arrivée il y a quelques années)

Même si j'en rigole, j'ai toujours trouvé que certaines remarques de WTC étaient du même niveau que les bash/lynchages gratuits qu'ont pu subirent certains internautes de la même manière, Roulroul par exemple. (Ça date) Et comme dit Couac, je le rejoins aussi là-dessus, le problème, c'est surtout les mecs qui repassent derrière avec des intentions réellement méchantes.

Et effectivement, je pense qu'il faut mettre une barrière entre la critique d'un film produit par un réalisateur dont c'est le métier, qui est professionnel et payé pour ça, et le pauvre internaute qui s'est filmé à l'arrache et qui a pas du tout conscience des répercussions que ça pourrait avoir.