Shy'Comics

En parlant de Tim Burton, j'ai vu l'autre jour Mis Peregrine et les enfants particuliers.
Je suis assez mitigé en fait comme la plupart des Burton récents.

D'un côté le background est intéressant et introduit un univers prenant.
De l'autre, c'est à la fois vu et revu, très manichéen et me donne une impression de pas fini.

Burton s'est perdu de ouf. Il a fallu Big Eyes pour qu'il fasse un truc cool, et c'est le moins "burtonien" de ses films. Il s'est enfermé dans ses gimmicks esthétiques, c'est dommage. Edward Scissorhands, Big Fish et Ed Wood sont des chef-d'oeuvres néanmoins.

Pour ce qui est des Planète des Singes récents... T'as quel âge Louloutre pour parler du Burton comme un film récent mdr, il est sorti en 2001 ! Mais oui la trilogie, et particulièrement les deux derniers de Matt Reeves (vraiment un réal à surveiller), sont excellents. Le premier (de Ruper Wyatt) est beaucoup moins ambitieux, c'est un blockbuster à moyen budget assez classique, avec du superbe acting de la part de Andy Serkis, des effets spéciaux impressionnants à l'époque mais qui n'arrivent même pas à la cheville de ceux de la suite directe, une scénario intéressant qui modernise bien les thématiques du bouquin, mais c'est pas un film réellement innovant.

Par contre, les deux suites... wow. Déjà, faire des blockbusters où l'essentiel des dialogues se fait en langue des signes, c'est un parti-pris assez risqué. Dans Dawn of the Planet of the Apes, le pacing est complètement différent d'un film d'action lambda, tout se joue dans les dialogues, les conflits relationnels, et au final, là où la plupart des blockbusters se dépêchent d'en mettre plein la vue, ici le film prend son temps, et même fait tout pour retarder l'action. Toute l'intrigue repose sur la tentative d'établir un dialogue, de ne pas recourir à la violence, c'est un film sur la paix, sur la peur de l'autre, sur la diplomatie. Le dernier acte verse un peu dans l'action frénétique blockbusteresque avec gros set piece et CGI, mais c'est rien de très dérangeant.

Et puis War for the Planet of the Apes. Omg, ce film est juste un chef-d'oeuvre du début à la fin. Déjà l'évolution des persos est au coeur du récit encore une fois, c'est un film très personnel et intimiste, qui prend d'abord les airs d'une revenge story, puis d'un récit sur l'oppression, sur le pouvoir, sur la survie, sur l'humanité, sur l'entraide, sur l'espoir, sur la peur de l'autre (toujours). Et le film prend des directions juste tellement pas attendues d'un film de ce genre.

Au final ces films vont beaucoup plus loin que le bouquin de Boulle et sa première adaptation. La Planète des Singes originelles, c'est juste une allégorie des souffrances qu'on inflige aux animaux, les rôles sont inversés et voici le commentaire social. Et ça fonctionne très bien. Mais cette nouvelle trilogie (et en particulier le dernier) essaie de creuser tellement plus loin sur la question de ce qu'est l'humanité. Déjà parce que les héros ici, ce ne sont pas les humains qui découvrent ce monde de singes complètement horrible, les héros ce sont les singes eux-même qui doivent dealer avec la folie, la violence et la peur des hommes. Et ces singes deviennent rapidement les seuls repères d'humanité. Et pas parce qu'ils sont toujours humanistes ! Ils sont humains parce qu'ils sont faillibles comme nous ! Là où le bouquin réfléchissait sur la souffrance animale et la capacité de l'homme à s'autodétruire (discours anti-nécléaire typique de l'époque), mais la trilogie explore l'humanité dans son sens large, et investit de nouvelles facettes de cette humanité à chaque nouveau film.

C'est sans doute la plus grande force de cette trilogie, d'être capable, à chaque fois, de raconter une histoire vraiment différente des précédentes. On ne se lasse jamais, parce que rien n'est recyclé, on est constamment surpris par les directions prises par le scénario.

Il y aura sans doute une nouvelle trilogie dans quelques années. Si celle-ci s'intéressait à la chute de l'homme, la prochaine pourrait bien s'intéresser à la montée des singes. Comment s'organisent-ils en société notamment ? Quelle est la place de la démocratie ? De la morale ? De la religion ? À quel moment l'oppression de l'homme commence-t-elle à s'effectuer ? Je sais legit pas à quoi m'attendre de la suite tellement les options sont vastes, et je sais que Matt Reeves et son équipe vont encore nous surprendre. Trop fucking hâte.

tl;dr : la trilogie Planète des Singes est ce qui s'est fait de mieux en terme de série de blockbusters depuis Le Seigneur des Anneaux ;)

Vendu comme ça je ne peux qu'aller les voir ces films. J'ai fait un tour sur wiki et j'ai vu que la version antédiluvienne des films avait connu aussi de nombreux épisodes dont le cadre a l'air de se retrouver plus ou moins dans ce que tu nous annonces. J'ai souvent du mal à croire que surenchère d'effets spéciaux font bon ménage avec super scénario mais ça ne semble pas le cas là, alors j'ai encore plus envie de le voir!

Nanard a écrit : ↑26 août 2017, 04:09 Burton s'est perdu de ouf. Il a fallu Big Eyes pour qu'il fasse un truc cool, et c'est le moins "burtonien" de ses films. Il s'est enfermé dans ses gimmicks esthétiques, c'est dommage. Edward Scissorhands, Big Fish et Ed Wood sont des chef-d'oeuvres néanmoins.

Big Eye est le seul de sa filmographie que j'ai pas encore été voir mais que ce soit le sympathique mais pas transcendant Frankenweenie, le trop classique Dark Shadow, le très passable Alice au pays des merveilles (bon il a des adeptes mais j'ai vraiment pas aimé), Sweeney Todd est trop une resucée de ses oeuvres avec une énorme dose d'hémoglobine en plus (même s'il fait très burtonien, je l'ai pas trouvé imaginatif pour autant ...).
Faut que je remonte aux noces funèbres (en en moindre mesure Charlie et la chocolaterie) pour trouver des films qui m'ont fait adoré sa filmographie (avant cette periode, j'aime quasi tous ses films y compris là où il n'a été que scénariste ou producteur.

Nanard a écrit : ↑26 août 2017, 04:09 Pour ce qui est des Planète des Singes récents... T'as quel âge Louloutre pour parler du Burton comme un film récent mdr, il est sorti en 2001 !

Je crois que tu as fait un mix entre mon post et celui de Louloutre :p, il a jamais dit que le film sur la planète des singes de Burton était récent.

Attends, tu vas voir le plus récent ? War for the Planet of the Apes ? C'est un peu confus ton message parce que c'est pas du tout une adaptation du roman de Boulle, et c'est le dernier film d'une trilogie, or ta façon de dire ça laisse entendre que t'as pas vu les deux premiers. Parce que sinon, pour retrouver la version de Boulle, y'a toujours le tout premier film, avec Charlton Heston.

Non non, je sais bien que c'est pas une adaptation de Boulle, tkt. Je suis fan de la planète des singes, le livre et l'univers, donc en film j'ai vu celui de 1968, celui de Burton, et la nouvelle trilogie (qui joue le rôle de préquelle au livre ou au film en fait).

Donc tkt, j'étais pas du tout largué

Par contre, ce n'est pas parce que c'est une préquelle que le message du livre ne peut pas être présent. Dans le premier film, on voit d'ailleurs des expériences humaines faites sur les singes et le message sur la cause animale est présent (quoiqu'encore timide).

Au final, j'ai été assez satisfait par Suprématie, mais je reste globalement sur ma faim, comme pour les deux premiers opus. Le point fort, c'est clairement que le film arrive à nous identifier aux singes, et à l'inverse, on ne s'identifie à aucun humain (qui sont tous des connards en fait). Ca c'est assez brillant. D'un autre côté, je trouve que le message aurait pu etre plus fort. En regardant la trilogie au complet, je me dis que ça aurait pu aller plus loin, qu'on puisse se questionner vraiment "De quel côté de la cage est le sauvage ?".

D'ailleurs je trouve parfois le message maladroit. A plusieurs moment, on a l'impression que les singes "progressent" et que les humains "régressent" (à cause de leur maladie). C'est répété, plusieurs fois. C'est assez malsain, car ça voudrait dire que nous sommes actuellement supérieurs aux singes (de part nos facultés intellectuels, celles du langage articulé, etc...). On sent que le film a été fait par des Hommes qui, au fond, ne considérait peut être pas le singe actuel comme une personne. Ce qui les fait devenir une personne dans le film, c'est uniquement un virus (créé par l'Homme d'ailleurs). Suis-je clair ?
Une comparaison avec des populations humaines vous choquera peut être plus : c'est un peu comme si un film (fictif ^^) proposait que ce soit les indiens qui deviennent sédentaires, développent le fusils et envahissent l'Europe (faites d'occidentaux chasseurs-cueilleurs). Ce serait super intéressant ! Et assez traumatisant je pense, de transposer le génocide amérindiens aux occidentaux. Mais si la sédentarisation est présenté comme un progrès dans le film, et que le mode de vie Chasseur-Cueilleur des occidentaux comme quelque chose de primitif, alors ça en fait un film raciste qui sous-entend que les chasseur-cueilleur amérindiens actuels sont... primitifs

Je suis devenu végan récemment (ma transition a duré plus d'un an mais je le suis désormais à 100%) et j'avoue que ma façon de voir l'animal a changé. Du coup, y'a certains trucs dans le films qui m'ont fait tiquer alors que ça ne m'aurait pas fait tiquer avant, car je ne voyais pas l'animal comme une personne.
FInalement, pour sonner plus juste, le film aurait peut etre du être écrit par des singes =D

shylink a écrit : ↑26 août 2017, 14:51 D'ailleurs je trouve parfois le message maladroit. A plusieurs moment, on a l'impression que les singes "progressent" et que les humains "régressent" (à cause de leur maladie). C'est répété, plusieurs fois. C'est assez malsain, car ça voudrait dire que nous sommes actuellement supérieurs aux singes (de part nos facultés intellectuels, celles du langage articulé, etc...). On sent que le film a été fait par des Hommes qui, au fond, ne considérait peut être pas le singe actuel comme une personne. Ce qui les fait devenir une personne dans le film, c'est uniquement un virus (créé par l'Homme d'ailleurs). Suis-je clair ?
Une comparaison avec des populations humaines vous choquera peut être plus : c'est un peu comme si un film proposait que ce soit les indiens qui deviennent sédentaires, développent le fusils et envahissent l'Europe (faites d'occidentaux chasseurs-cueilleurs). Ce serait super intéressant ! Et assez traumatisant je pense, de transposer le génocide amérindiens aux occidentaux. Mais si la sédentarisation est présenté comme un progrès dans le film, et que le mode de vie Chasseur-Cueilleur des occidentaux comme quelque chose de primitif, alors ça en fait un film raciste qui sous-entend que les chasseur-cueilleur amérindiens actuels sont... primitifs

Fiou, tu pousse à mon avis ton interprétation trop loin.

J'ai pas vu le film mais là où d'après ce que tu dis, les auteurs semblent proposer une vision d'un changement de relation entre un être humain et un animal (définition d'animal à prendre dans "ce qui est différent de l'Homme", on va pas chercher la bebette :p), hors toi tu parle de la relation entre un être vivant et un autre être vivant comparable.

Avec le mouvement Vegan, qu'on y adhère ou pas (perso je suis très partagé actuellement sur le mouvement), nous sommes seulement sensibilisé à la condition animale et à la souffrance animale.
Toi tu semblerais parler d'un pied d'égalité (ou d'équité) avec les animaux (ce qui serait donc déjà péjoratif à dire ce terme) en tant qu'être vivant et nous n'en sommes absolument pas à là, y compris chez les Vegans de la branche la plus dure (car bon faut imaginer les répercutions de telles considérations).

Pour les chasseurs cueilleurs, ça m'étonnerait que le film fasse ce genre de raccourci facile vu comme il a l'air d'être bien développé sur le plan social mais peut être l'a tu mal interprété ?
Je pense qu'on est d'accord pour dire que la sédentarisation n'est absolument pas un progrès mais à la rigueur une phase transitoire (ou sorte d'impasse selon ..) induite par de nombreux contextes socio-économiques (paix des nations, richesse, multiplications de métiers sédentaires du à la technologie, la technologie elle même, effet de mode, ...) mais la plupart des pays "avancés" y reviennent déjà (alors que l'obésité guète de nombreux pays en voie de développement) et certains pays ne passeront surement pas par cette phase.

Les humains :

Fiou, tu pousse à mon avis ton interprétation trop loin.

Ahah, désolé je me suis laché Ce n'est que mon ressenti, après avoir quitté le film. Comme je l'ai dit, ma vision du monde animale a beaucoup changé, et j'aurai lu un post comme ça d'un autre membre il y a un an, j'aurai dit "Mais putain what the fuck ??!"

les auteurs semblent proposer une vision d'un changement de relation entre un être humain et un animal

Non, justement, ça c'est plutôt le livre de Pierre Boulle. On y parle de la relation de l'Homme avec les animaux, en inversant le rôle de l'Homme et celui de l'animal (classique, mais efficace). Le film a essayé d'aller plus loin, en montrant le remplaçant de l'Homme par le singe (on y parle peu de relation homme-animal, en fait, ils ne font que se faire la guerre). Sauf que ce remplacement est vu comme un progression des singes, et une régression de l'Homme. Je trouve ça très malsain et il y avait moyen de le faire autrement. D'ailleurs, il y a une petite fille dans le film, qui perd sa faculté de langage, et je la kiff beaucoup, car on ne se dit pas trop en la voyant qu'elle "régresse". Heureusement qu'elle est là ! (le film n'est donc pas aussi mal construit que je le dis). J'aurais voulu un remplacement comme ça en fait, sans jugement de valeur sur le fait que les Hommes perdent certaines de leur facultés, et que les singes en gagnent d'autres.

Concernant les chasseurs-cueilleurs Moon, j'espère que tu as compris que je parlais d'un film fictif ^^ (j'ai édité mon post parce que j'étais pas très clair). C'était un exemple, car je savais que mon raisonnement sur les animaux ne parleraient à personne, alors que nous sommes plus habitué à parler des populations humaines. Le racisme restera toujours plus parlant que le spécisme (même si leur mécanismes sont pourtant les même).

Avec le mouvement Vegan, qu'on y adhère ou pas (perso je suis très partagé actuellement sur le mouvement)

Ahah, je comprends et on en reparlera une autre fois si besoin, sinon ça va partir dans un débat qui sera complètement HS avec ce topic. Mais désolé si je donne l'impression de parler comme un extra-terrestre mais comme on est sur le forum, je me suis lâché complètement, avec mon ressenti brut. J'avais pas trop peur d'être juger ici donc j'ai écris ^^ Je suis aussi un fan de La planète des Singes comme je le disais, c'est pour ça que je vais trèèèès loin en regardant le film (et pourtant je n'ai pas forcé le truc, croyez-moi, cette réflexion m'a sauté au visage durant le visionage).

shylink a écrit : ↑26 août 2017, 16:01 Ahah, je comprends et on en reparlera une autre fois si besoin, sinon ça va partir dans un débat qui sera complètement HS avec ce topic. Mais désolé si je donne l'impression de parler comme un extra-terrestre mais comme on est sur le forum, je me suis lâché complètement, avec mon ressenti brut. J'avais pas trop peur d'être juger ici donc j'ai écris ^^ Je suis aussi un fan de La planète des Singes comme je le disais, c'est pour ça que je vais trèèèès loin en regardant le film (et pourtant je n'ai pas forcé le truc, croyez-moi, cette réflexion m'a sauté au visage durant le visionage).

Lol, non vraiment, je trouve le sujet vraiment intéressant et enrichissant.

Pour le coup, c'est vraiment ce que j'adore avec toi, c'est ton côté passionné et en général ouvert aux autres (parfois par excès de curiosité comme quand tu nous avais racontés que tu t'étais convertis à l'Islam juste par curiosité).
C'est parfois sur des avis extrêmes qu'on peut changer nos positions et évoluer.

Maintenant faut que ça reste dans un respect mutuel et avec le moins de jugement de valeurs possible et c'est l'une des choses que je reproche le plus avec le mouvement Vegan (et pas contre le veganisme en lui même attention !)

(parfois par excès de curiosité comme quand tu nous avais racontés que tu t'étais convertis à l'Islam juste par curiosité).

Ahah, oui, mdr. Après, ma conversation à l'Islam est passé pas mal en retrait depuis que je suis au Brésil (aucune fréquentation musulmane). Mais je ne doute pas que je m'y remettrai un jour ! J'adore tellement cette culture et certains aspects de cette religion et ça m'a changé sur pleins de points de manière définitive.
Mon véganisme pour le coup c'est mort, ça ne passera jamais en retrait. Le "changement" a été doux au début, mais très violent à la fin (ça s'est fait en larmes pour etre honnète) et je doute de pouvoir de nouveau relayer l'animal dans le rôle inférieur que je lui donnais auparavant. Il y a des changements qui ont parfois des conséquences à vie

Je reviens au sujet : j'avais pas réagi au post de Nanard !

Au final ces films vont beaucoup plus loin que le bouquin de Boulle et sa première adaptation. La Planète des Singes originelles, c'est juste une allégorie des souffrances qu'on inflige aux animaux, les rôles sont inversés et voici le commentaire social. Et ça fonctionne très bien. Mais cette nouvelle trilogie (et en particulier le dernier) essaie de creuser tellement plus loin sur la question de ce qu'est l'humanité. Déjà parce que les héros ici, ce ne sont pas les humains qui découvrent ce monde de singes complètement horrible, les héros ce sont les singes eux-même qui doivent dealer avec la folie, la violence et la peur des hommes. Et ces singes deviennent rapidement les seuls repères d'humanité. Et pas parce qu'ils sont toujours humanistes ! Ils sont humains parce qu'ils sont faillibles comme nous !

Oui, tout ça est vrai. Tu vends super bien le film ^^

Et pourtant je suis resté sur ma faim. Comme si, c'était trop porté sur nous en fait, sur l'humanité comme tu dis, sur notre avenir (c'est paradoxal cette sensation, car comme tu l'as dit, les héros sont des singes... quoique, ce sont des singes qu'on a "humanisé" par un virus, donc bon). Et pas assez sur l'actuel, sur le "putain mais on a pas le droit de considérer les animaux comme des sous-personnes". C'est un parti pris, mais je suis profondément déçu.

Je viens de regarder death Note.

Je m'attendais à bien pire donc j'ai réussi à passer un moment agréable.
Qu'on se comprenne bien, ça reste un film américain teenage avec de l'hémoglobine comme il y en a plein avec des acteurs vite interchangeables et qui ressemble vaguement à Death Note (ou en tout cas superficiellement) mais ... Si on passe à côté des facilités scénaristiques et quelques incohérences , ça se laisse regarder avec plaisir. ça m'a par bien des égard rappelé Destination Finale.
Mais j'en tirerais rien du tout, c'est dommage, c'est une adaptation américaine facile quoi, ça reste mieux que Dragon Ball Evolution.

Shy :

C'est vrai que c'est problématique cette question de "progression" et de "régression". Mais tu confonds ce que dis le film, et ce que disent les persos du film. Ce sont les humains qui parlent de régression dans le film, et ça en dit long sur notre conception anthropocentrée du monde. Les humains du film voient la perte de l'oralité comme une tragédie, comme la "fin de l'humain", or la présence de cette petite fille, touchante d'humanité (elle est actrice d'une des scènes les plus poignantes, quand elle se met en danger pour aider César, lui apportant eau et nourriture, elle est pleine d'amour cette petite), et aussi très intelligente (sa réflexion sur "est-elle un singe" notamment), tout ça prouve bien que l'humain ne se résume pas à sa faculté de parler oralement. D'ailleurs elle maîtrise aussi très bien la langue des signes. C'est une bien belle leçon d'humilité, parce que le film montre bien que les humains sont bêtes de voir là une régression, alors que c'est qu'une nouvelle phase.

De même, le progrès des singes n'en est pas vraiment un. Dans le premier et le second film, l'une des thématiques centrales est le fait que les singes soient meilleurs que les hommes, et ce bien avant leur montée en intelligence / communication. Le "progrès" humain, fondé sur l'oppression, est clairement montré comme négatif. Dans le 2, la société des singes est même assez similaire à ce qu'on retrouve déjà dans la nature, le petit plus c'est qu'ils peuvent communiquer plus aisément. Ce serait faux de dire que la communication n'aide pas grandement à la cohésion sociale chez les espèces qui vivent en groupe, donc à ce niveau, je vois pas le mal à établir que "meilleure communication = meilleure société". Par contre, le 2 s'efforce aussi de montrer qu'avec ce "progrès" intellectuel est venu certains vices typiquement humains : la violence, la vengeance, la jalousie, la haine, la peur de l'autre. Les singes ont gagné en faculté à s'auto-détruire et détruire les autres, donc j'appellerais pas ça un progrès non plus.

Certes pour ces singes, leur condition est meilleure qu'avant. Mais alors, le réel progrès, c'est la faculté de pouvoir lutter contre l'oppresseur. C'est la faculté d'organiser une action collective, c'est la faculté d'auto-détermination, et ce sont tous des concepts fortement liés à celui de la communication. Là il y a définitivement progrès, mais ce progrès n'est pas progrès en soi, il est progrès car mis en relation avec un monde dominé par l'homme. Si les vaches se mettaient à parler et réclamer des droits, en faisant des grèves et en manifestant dans les rues, on pourrait absolument parler de progrès. C'est une notion qui ne prend sens que dans un monde dominé par l'homme, mais c'est le cas, donc y'a pas de problème. Une fois l'homme éradiqué dans cet univers, les singes n'ont plus d'avantages à être aussi "avancés", ils pourraient bien redevenir des chimpanzés lambda, ça changerait rien. Ou au contraire, ça changerait tout, puisqu'ils ne commenceraient pas à opprimer les humains, directe conséquence de leur "progrès".

Tout ça pour dire que je comprends parfaitement d'où vient ton appréhension, seulement je crois que tu ne regardes pas du bon côté. S'il y a autant d'emphase mise sur la "régression" et la "progression", c'est parce que les humains du film sont exactement ce qu'ils sont en réalité : anthropocentrés. Réfléchis juste à comment tous les humains des deux derniers films ont cette idée idiote que "les singes vont les remplacer", que c'est "eux ou nous", ils ont peur d'une menace inexistante parce que les singes veulent juste vivre en paix. Alors quand on nous dit que c'est la "progression d'une espèce et la regression d'une autre", qu'on nous parle de "remplacement", bah c'est toujours le point de vue humain qui est mis de l'avant. Les singes eux-mêmes n'ont absolument pas ce discours, ils veulent juste qu'on arrêter de les emmerder. Ce qu'on ne fait pas, parce qu'on a justement peur qu'ils nous chassent de la Terre. On est terrifiés à l'idée qu'une autre espèce puisse arriver "à notre niveau".

Tout ça pour dire que je comprends parfaitement d'où vient ton appréhension, seulement je crois que tu ne regardes pas du bon côté. S'il y a autant d'emphase mise sur la "régression" et la "progression", c'est parce que les humains du film sont exactement ce qu'ils sont en réalité : anthropocentrés. Réfléchis juste à comment tous les humains des deux derniers films ont cette idée idiote que "les singes vont les remplacer", que c'est "eux ou nous", ils ont peur d'une menace inexistante parce que les singes veulent juste vivre en paix. Alors quand on nous dit que c'est la "progression d'une espèce et la regression d'une autre", qu'on nous parle de "remplacement", bah c'est toujours le point de vue humain qui est mis de l'avant. Les singes eux-mêmes n'ont absolument pas ce discours, ils veulent juste qu'on arrêter de les emmerder. Ce qu'on ne fait pas, parce qu'on a justement peur qu'ils nous chassent de la Terre. On est terrifiés à l'idée qu'une autre espèce puisse arriver "à notre niveau".

C'est vrai, je parle des propos des hommes en fait, mais les singes ne partagent pas ses idées (et ils n'ont aucune envie de remplacer l'espèce humaine et ne se considère pas vraiment en progression).
Pour la petite fille heureusement qu'elle est là oui.

J'ai quand même peur qu'en regardant la trilogie d'un oeil distrait, le spectateur lambda en ressorte en se disant " ce film raconte comment les singes deviennent des personnes grâce au virus, alors qu'il n'en était pas avant". Ce serait à l'opposé du message de Pierre Boulle en fait. Mais il faut que je les remate, tous les 3 d'affilés, pour faire attention à tous les détails que tu as cité.

Bah ouais, forcément quand tu fais des films aussi complexes et subtils (le 3 est complètement ouf, y'a littéralement une seule scène d'exposition, tout le reste c'est du show don't tell, donc énormément sujet à interprétation), tu prends le risque d'être mal interprété. Est-ce vraiment la faute du film ? Sérieux j'avais un collègue quand j'étais en vente au porte à porte, un type complètement drogué aux conneries de marketeux sur les opportunités, "créer son succès", s'il était pas horriblement apolitique il serait sans doute fan de Macron. Ben un jour il a maté La liste de Schindler. Il commence en me vantant le film, et ça me surprend venant de lui, je suis content, mais là il me dit qu'il a été touché par le perso de Schindler, parce que c'est un génie de l'entreprise, le mec a profité d'une situation (la Shoah) pour saisir son opportunité, engager des juifs pour devenir riche. Et il finit en disant "et en plus il a sauvé des vies".... GENRE C'EST FUCKING SECONDAIRE. J'étais scié. La "leçon" qu'il a tiré du film est pas du tout celle voulue par Spielberg. Et c'est ouf, parce que le perso historique de Schindler est beaucoup critiqué par la communauté juive parce qu'en vrai c'était un peu ça, un sale type qui a vu dans cette horreur une belle façon de s'enrichir. CHOSE QUE SPIELBERG A JUSTEMENT ESSAYÉ D'EFFACER EN RENDANT LE PERSO INFINIMENT PLUS NOBLE.

Comme quoi les gens sont cons parfois.