Shy'Comics

Nanard a écrit :La bande-annonce n'annonçait absolument rien de bon, dès le trailer on pouvait admirer l'absence de jeu des acteurs par exemple. Mais même, c'est pas tellement ça qui annonçait le gros truc pourri, c'est juste le texte-source. Tout le monde sait que le roman est une grosse merde, même les producteurs. Ils ont essayé (un peu) de rendre le truc plus digeste, notamment (et c'est scandaleux) en rendant la relation des deux personnages plus "romantiques" (c'est scandaleux dans le sens où c'est une relation fondée sur la violence, le contrôle et le harcèlement sexuel, y'a rien de romantique là-dedans), mais ils savaient bien en adaptant ce machin que l'histoire était merdique et qu'ils pouvaient juste espérer faire de l'argent en créant le hype autour du film. Au final, le film a été un gros succès financier, mais personne ne l'aime, pas même les fans du bouquins (alors que le film a sans doute plus de qualités cinématographiques que le livre a de qualités littéraires...).

Ah Ok, je l'ignorais.
En fait je me referais aux dires des critiques et de certaines connaissances, disant que le film était grandement attendu, pour au final se retrouver à être une bouse.

Nanard a écrit :Encore là, c'est un peu idiot comme argument, Food Fight n'est pas un produit fini, c'est une ébauche que les producteurs, qui en avaient marre d'attendre de revoir la couleur de leur argent depuis 2003, ont distribué après l'avoir monté avec les séquences qu'ils avaient en stock. Le film utilise en outre une technologie qui date des débuts des années 2000. Alors au contraire, c'est facile de faire de bons effets spéciaux aujourd'hui, même avec de petits budgets, surtout quand les choses à animer sont des machins pixélisés qui ne se veulent pas réalistes. C'est facile quand on a les moyens, et ces mecs ont clairement les moyens.

Encore une fois, my bad. Faudra que je me renseigne plus la prochaine fois.
Mais il n'empêche que certains à gros budget ont des effets spéciaux horrible à regarder. Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit, c'est Le Fils du Mask (ce film est une horreur qui n'aurait jamais dû exister).

Nanard a écrit :Bah c'est simple. Un bon acteur est capable de te faire oublier qu'il est un acteur, il donne une performance réaliste, il te fait croire en son personnage. Il est notamment capable de mimer des émotions, parce que c'est ce qu'il faut pour que le spectateur ressente ces émotions à son tour. Aussi, c'est quelqu'un qui est capable de jouer toutes sortes de personnages. Tu vois, Adam Sandler n'a aucune de ces qualités. Il est parfois marrant, mais faut pas déconner, il est incapable d'incarner un personnage, il cabotine, il a toujours l'air faux quand il joue des émotions, il a l'air blasé, il ne s'investit pas dans ses rôles et au final, il donne toujours le même genre de prestation. Compare tous les personnages qu'il a incarnés entre eux, et tu verras assez vite que son jeu est assez limité. Il se joue lui-même en fait. C'était marrant au début, mais ça a vite fini par me gaver perso.

C'est aussi simple que ça ? Oo
Je dis ça parce que d'après tout ce que j'avais vu, il y a de nombreux arguments pour discerner si un acteur est bon ou non. D'autant plus que des les dessins animés, c'est plus dur, puisqu'il faut réussir à voir si l'acteur est DANS son personnage émotionnellement.
M'enfin, encore une fois, peut-être que je me trompe.

Alexio a écrit :Ah Ok, je l'ignorais.
En fait je me referais aux dires des critiques et de certaines connaissances, disant que le film était grandement attendu, pour au final se retrouver à être une bouse.

Bah le film était attendu, oui, mais simplement parce qu'on avait envie de voir comment ils allaient réussir à retranscrire à l'écran un roman (fan-fic devrais-je dire) aussi mauvais.

Alexio a écrit :Encore une fois, my bad. Faudra que je me renseigne plus la prochaine fois.
Mais il n'empêche que certains à gros budget ont des effets spéciaux horrible à regarder. Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit, c'est Le Fils du Mask (ce film est une horreur qui n'aurait jamais dû exister).

Ben, d'une part, Le Fils du Mask date de 2005, ça fait 10 ans quand même, la technologie a beaucoup évolué depuis. Mais surtout... il avait absolument pas un gros budget, je sais pas d'où tu tiens ça xD Il a coûté 74 millions de dollars, c'est carrément moins que Food Fight mec. À l'époque, faire de bons effets spéciaux était plus difficile et donc plus coûteux, et encore, les producteurs du film n'en avait visiblement rien à foutre.

Alexio a écrit :C'est aussi simple que ça ? Oo
Je dis ça parce que d'après tout ce que j'avais vu, il y a de nombreux arguments pour discerner si un acteur est bon ou non. D'autant plus que des les dessins animés, c'est plus dur, puisqu'il faut réussir à voir si l'acteur est DANS son personnage émotionnellement.
M'enfin, encore une fois, peut-être que je me trompe.

Ben c'est plus complexe que ça, j'ai beaucoup simplifier, mais oui, tu peux considérer qu'un acteur qui te fait réellement croire en son personnage est un bon acteur. T'as sûrement des acteurs préférés, et sans même le savoir, c'est sans doute en raison de leur jeu. Même étant jeune, je savais que j'aimais Tom Hanks, ou Christopher Lloyd dans Back to the Future, parce que ce sont de bons acteurs et qu'ils donnent vie à leurs personnages. Alors que le mec qui joue dans Le Fils du Mask justement ? J'ai oublié sa prestation immédiatement après avoir vu le film.

Pour les dessins animés, là on peut pas vraiment parler de "jeu d'acteur", ce que tu vas juger, c'est la qualité du doublage. Là il faut d'encore meilleurs acteurs, parce qu'ils doivent faire la voix de personnages qu'ils n'incarnent pas, ils doivent parvenir à retranscrire des émotions uniquement par la voix. Et encore une fois, tu dois avoir des personnages de dessins animés que tu aimes beaucoup, bah c'est principalement grâce au talent des doubleurs. Genre Scar dans Le Roi Lion, que ce soit en français ou en anglais, le doublage est excellent et donne une vraie couleur au personnage.

Un débat entre Alexio et Nanard. J'aurais tout vu sur ce forum.

Sauf que c'est juste une conversation, pas un débat.

Et puis si èa avait été réellement le cas, ça n'aurait rien eu de surprenant...
Vu que c'est déjà arrivé.

Moi j'aurai tout vu le jour ou Fyn et Alexio feront un débat passionné sur un sujet on ne peut plus sérieux.

Mais je crois que j'ai le temps avant que ça n'arrive haha.

ptdr je savais pas que c'était basé sur un personnage réel American Sniper, j'y suis allée à l'improviste moi. Du coup forcément c'est encore plus ambigu de savoir ce que Clint Eastwood pense vraiment. Genre j'aurais bien aimé que Chris se rende compte (ou qu'on mette en évidence) le fait que Mustafa, bah c'est basiquement lui mais en version irakienne (d'ailleurs ce truc de sniper rival est assez ridicule je trouve), même si Mustafa on le présente en terroriste connard ou chaipa quoi via la mise en scène, il fait pareil que Chris. Mais bon forcément si ça se base sur des faits réels il a une excuse pour pas foutre une scène comme ça.
J'ai pas trop compris aussi le mec qui tue Chris à la fin, y avait souvent des foreshadowings bizarres où Taya Renae le fixe du regard, au début je croyais qu'ils avaient une relation intime ou qu'il allait la violer mdr, mais ils étaient vraiment de parfaits inconnus.

Bof je trouve pas qu'il avait tant d'excuses que ça vu qu'il s'est permis de modifier la personnalité de Chris Kyle pour le rendre plus héroïque (en vrai c'était un gros beauf fier de tuer des gens pour son pays ; à un moment il dit "j'aurais aimé sauver plus de gens", mais dans le livre il dit très exactement "j'aurais aimé tuer plus de gens").

Pour la fin, j'ai aussi trouvé que c'était très mal amené, c'est expédié avec un générique et on comprend pas vraiment, faut limite aller s'informer sur le cas réel pour capter. En gros, le mec était juste fou, il a tué Chris Kyle parce qu'il croyait qu'il y avait un complot contre lui. D'ailleurs, encore une belle occasion ratée de traiter du choc post-traumatique de la guerre...

[video]https://www.youtube.com/watch?v=SF0wEA0Bo4w[/video]
Qu'est-ce que Daenerys Targayen fout-là? O_O

Oh mon dieu, une actrice joue plusieurs rôles. Qu'est ce que c'est que cette diablerie ?

[video]https://www.youtube.com/watch?v=GvQJbF2CXLQ[/video]

urgent besoin d'un nouveau pantalon

Je vais regarder juste pour le méchant qui est joué par Christoph Waltz.

J'ai jamais réussi à apprécier un seul James Bond, et j'ai pas l'impression que celui-ci changera la done.

Y'a pas d'action dans le triller par contre, c'est étonnant.

T'as vu les James Bond avec Daniel Craig au moins ? Parce qu'ils sont vachement différents et offrent une belle plongée dans la psyché du personnage. Bon, Quantum of Solace est pas très bon (la faute à la grève des scénaristes qui a forcé Craig à écrire la fin du film mdr) mais Casino Royale et Skyfall sont géniaux. D'ailleurs tu parles de manque d'action, mais c'est pas si étonnant. Casino Royale se concentrait essentiellement sur une bon dieu de partie de cartes. James Bond c'est surtout beaucoup de blabla, même s'il y a des scènes d'action plutôt dantesques, mais ce n'est pas ce qui marque le plus, c'est juste là pour rythmer.

Je dis ça à titre de mec qui n'a jamais pu blairer les James Bond avec Pierce Brosnan et qui ne s'est intéressé au truc qu'à partir de Casino Royale. J'ai bien aimé Goldfinger sinon (avec Sean Connery) mais c'est très différent, ça a carrément rien à voir. Mais j'adooooore Au service de sa majesté, un autre assez à part dans la filmographie James Bond, souvent boudé par les fans parce qu'il "casse" l'archétype du personnage de James Bond (ce qui a été repris dans Casino Royale notamment).