Capitaine Couac a écrit :J'y vois pour ma part un film effrayant sur la guerre et ses traumatismes qui m'a assez choqué (Il faut dire que je ne suis pas habitué à cette imagerie guerrière, si l'on mange son petit dej devant des décapitations d'enfants effectivement on risque d'être moins sensible à l'aspect cru de certaines images). Tout ça me donne envie d'explorer un peu plus largement le genre des films de guerre et d'enfin voir quelques gros classiques.
En tant que fan du genre, j'ai été assez déçu pour ma part. Mis à part cette scène assez troublante de meurtre à la perceuse, j'ai pas trouvé ça si brutal, plutôt fade même. Les scènes d'action sont assez basiques. Je te conseille vivement Démineurs si tu as apprécié American Sniper, ça a une ambiance assez similaire, mais le film se concentre mieux sur les personnages, et les scènes de déminage sont hyper tendues, et y'a pas tout le côté "soldat glorifié". Sinon Fury que j'ai adoré, probablement l'un des films de guerre les plus crus que j'ai vu, pas du tout manichéen, avec de super scènes d'action (ce duel de tanks de ouf) mais aussi des scènes plus "dramatiques" qui creusent les personnages, et les acteurs y sont très bons (Brad Pitt joue Brad Pitt, mais sinon Logan Sherman et Shia Lebeouf sont bluffants). Ah et Platoon et Full Metal Jacket bien sûr, je n'ai pas à les présenter, mes films de guerre préférés en tout cas. Le Pianiste à la limite si tu veux un film dur à regarder, même si c'est pas tellement un film de guerre.
Capitaine Couac a écrit :Je précise que je suis conscient du patriotisme d'Eastwood, pourtant je n'y vois pas non plus une idéalisation de la guerre.
Moi non plus. Ça serait étrange de toute façon, Eastwood a réalisé le portrait de la guerre le plus nuancé ever avec son dyptique sur la bataille d'Iwo Jima (Mémoire de nos pères et Lettres d'Iwo Jima) et il s'est toujours dit contre la guerre, notamment celle d'Irak. Le mec s'est intéressé au personnage de Chris Kyle et a simplement voulu raconter une chouette histoire, pas faire un cours d'Histoire ou encourager l'effort de guerre ptdr.
shylink a écrit :Tiens moi j'ai cru voir un film réaliste sur la guerre. Je me suis pas dit après le film "les Américains ont bien eu raison d'attaquer" tout simplement car ce n'est pas tellement le propos du film : les raisons de la guerre (des sois-disantes armes de destructions massives) ne sont pas abordées.
C'est très juste de dire que ce n'est pas le propos, mais il demeure que de la façon dont est construit le récit, on est forcé, en tant que spectateur, de considérer les Irakiens comme les ennemis,
alors que ce sont les Américains qui envahissent l'Irak. Comment réagirais-tu si un film allemand traitait de l'occupation nazie en dépeignant les Français comme les vilains sauvages belliqueux ? Il est là le problème. Attention, je ne dis pas que c'est de la propagande pour autant, mais il y a tout de même un gros problème à ce niveau.
shylink a écrit :Je ne m'attendais pas à ce qu'on montre des massacres perpétrés par l'armée américaine : y en a t'il eu ? Certes l'armée américaine a parfois commis des exactions (mais elles font alors l'objet d'une enquête, et restent à mon avis marginales). On voit une armée telle qu'elle l'est réeellement je pense : les soldats vont pas violés les femmes à tout va, ils ont des comptes à rendre dés qu'ils abattent un enfant, etc... Mais cela restent des hommes, pas irréprochables donc, et ils manquent de respect et de politesse envers les civils, et ça le film le montre aussi (j'ai été outré quand les soldats frappent un civil et le plaquent au sol alors qu'il ne leur a rien fait !).
Ben si il y en a eu des massacres, on en voit tout au long du film mec. Il faut que tu comprennes que ces soldats américains débarquent dans ce pays en envahisseurs, les Irakiens défendent leurs terres, alors tout meurtre commis par un soldat en Irak est injustifié. Bon après c'est pas ça qui est problématique, comme tu l'as dit, le film ne s'intéresse pas à savoir si les soldats ont raison de faire ce qu'ils font... Mais regarde maintenant du côté des Irakiens : ce sont bel et bien des sauvages dans le film. Fais le décompte : t'as une femme et un enfant qui veulent lancer une grenade sur les soldats, t'as un autre gosse qui veut jouer du roquette, t'as un psychopathe avec une perceuse, t'as un civil qui cache des armes dans sous son plancher, bref tout dans ce film semble donner raison à la mission des Américains, puisque tous les Irakiens semblent dénués de toute humanité. C'est pas normal ça. Tu ne t'attendais pas à voir des soldats américains violer des femmes, mais des Irakiens qui tuent des gosses à la perceuse, ça va ? Et si l'Irak faisait un film qui était l'exact inverse, avec des Américains violeurs ou je sais pas quoi, et les Irakiens qui défendent fièrement leur pays contre les envahisseurs ?
shylink a écrit :Pour moi ce qui est ce qui est critiquable dans cette guerre, ce sont surtout ces motifs, pas tellement le comportement de l'armée américaine (hormis quelques dérapages). Ce qui est grave c'est que c'était une guerre injustifiée, illégale et totalement inutile. A partir du moment où le film ne s'attarde pas sur les motifs puants de cette guerre, le reste ne me parait pas tellement anti ni pro-américains.
Mais même si le film ne s'attarde effectivement pas sur les motifs de la guerre (les soldats ne font que suivre des ordres de mission), il aurait au moins pu faire l'effort de ne pas montrer tous les soldats américains comme des sauveurs (même quand il tue un gosse, c'est pour sauver des soldats, et il a raison de plaquer des civils au sol, ils semblent tous être de mèche avec Al-Qaïda) et les Irakiens comme des sauvages, des meurtriers sans scrupule, sans aucune morale. Des bons films de guerre qui se foutent des motifs de la guerre, il y en a, j'ai cité Démineurs et Fury à de nombreuses reprises parce que ce sont des exemples excellents. D'ailleurs Fury s'amuse à démolir les clichés des Américains sauveurs de l'Europe et des méchants nazis sans âme, tout en présentant des personnages qui, comme dans American Sniper, sont persuadés du bien-fondé de leur guerre. Le film prend du recul par rapport aux personnages et aux actes qu'ils commettent. Ça s'appelle de la
nuance. Et ça, Clint Eastwood n'en fait aucunement preuve dans son film. Pas parce qu'il veut faire de la propagande, non, simplement parce qu'il se contrefiche de tout sauf de Chris Kyle, il a donc fait un film sur Chris Kyle et le reste est là pour meubler. Sauf que c'est aussi ça le problème : il sert à quoi son film à part montrer que Chris Kyle, le redneck par excellence, était un gentil mec plein de compassion ? Y'a un semi propos sur les traumatismes de la guerre (le traumatisme de Chris Kyle dure le temps d'une scène avec un chien putain), y'a un semi propos sur le processus de fabrication du parfait soldat (expédié en trois minutes), y'a un semi propos sur la difficulté d'enlever une vie humaine (là on bat un record, quelques secondes à peine), mais sinon ce film est d'un vide abyssal.
Yaasu a écrit :ça montre le coté très humain, et fragile des soldats, un peu à la manière de la série Generation Kill, oui, les Marines ont fait des bourdes (En Afghanistan comme en Irak) mais non, c'était pas des monstres, et surtout c’était pas impuni.
Après, faut que je le voie pour faire mon avis :'
Nope. Voyage au bout de l'enfer montre ça, Apocalypse Now montre ça, Platoon montre ça, mais pas American Sniper. Chris Kyle n'est "fragile" que pendant une scène qui sert à mieux l'amener à aider les autres vétérans pour mieux montrer comment c'est trop un héros même quand il nique pas des femmes et des enfants dans leur pays.