Le topic Cinéma

[FYNMORPH X]

A Angoulême ils faisaient ça y a 2 ans pour les BDs mdr Le jury était composé des mecs élus l'année dernière du coup ils s'élisaient entre amis et du coup c'était que des français (d'où cette année Akira).

(juste une info comme ça)

[Nanard]

Les oscars c'est pas un truc qui se fait uniquement sur les relations et les contacts ?

En grande partie, oui, et c'est très dommage. Je me souviens d'une entrevue donnée par deux jurés anonymes des oscars de l'année dernière qui révélaient qu'ils avaient voté pour 12 years a slave sans même l'avoir vu, tout simplement parce qu'en raison de son sujet, c'était le film qu'il "fallait" élire. Et puis y'a le cas hautement scandaleux de Shakespeare in Love, qui avait gagné pour une histoire de lobbying, alors qu'on donnait le Soldat Ryan de Spielberg gagnant. L'oscar du meilleur film c'est surtout un statement, c'est un peu la réponse officielle d'Hollywood à ce qui constitue un bon film. Les experts donnaient Birdman gagnant pour le meilleur film simplement parce que le jury des oscars ils aiment bien les films nombrilistes qui parlent du cinéma. Comme pour The Artist.

Bon après ils sont pas cons, ils élisent tout de même de bons films, voire très bons la plupart du temps, mais ils excluent bien souvent beaucoup d'autres films peut-être plus méritants. L'absence de LEGO Movie dans la liste des meilleurs films d'animation est l'exemple le plus probant cette année, mais on peut aussi citer Nightcrawler, le grand exclu cette année pour beaucoup, ou encore Mommy pour le meilleur film en langue étrangère. Pour ce dernier cas, ce serait uniquement pour la raison de l'âge du réalisateur, ça ne fait pas très "sérieux" pour les oscars de nominer un jeunot de 25 ans. Et à côté ils nominent American Sniper putain.

Politics.

EDIT : Je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qui est dit dans cette article, mais c'est une analyse que je trouve intéressante : http://www.slate.fr/story/98279/boyhood ... historique

[Nanard]

C'est justement là où je suis d'accord avec toi et pas trop avec l'auteur de l'article. Genre il dit que 12 years a slave a eu raison de gagner parce que c'est un film historique, mouais, il va sans doute mieux résister au temps que tous les autres, mais ça ne signifie pas que c'est le meilleur film de l'année (j'aurais vu Her perso). De toute façon c'est un peu difficile de prévoir ce qui deviendra un "film historique". Pour Boyhood c'est assez flagrant je pense, mais dans le lot de l'an dernier, Gravity pourrait aussi devenir un grand classique, et pourtant je ne crois absolument pas qu'il méritait cet oscar, même s'il a sans doute révolutionné à sa façon la manière de faire des films en CGI. Même dans les autres erreurs historiques qu'il cite, il y a des trucs que je trouve absurde. Les aventuriers de l'arche perdue, vraiment ? Pulp Fiction au lieu de Forrest Gump alors que ce dernier a un bien plus grand retentissement auprès des gens en général que le film éclaté de Tarantino ? The Kids are All Right plutôt que The King's Speech ? J'aime pas comme il essaie d'élever son opinion plus haut que celle du jury des oscars, comme s'il savait vraiment plus que tout le monde ce qui devrait être élu. Bon, je trouve qu'il a sans doute raison pour Boyhood, mais il le démontre très mal à mon avis. Et oui il me semble aussi problématique qu'on tente d'élire "le film qu'il faut élire pour les besoin de l'Histoire" plutôt que "le meilleur film", ce que cette catégorie est censé récompenser. Historique ou pas, il est tout à fait possible de préférer Birdman à Boyhood.

En tout cas, cela prouve juste qu'on a eu une merveilleuse année cinéma (d'après moi), j'espère que la fournée sera aussi bonne cette année.

[shylink]

Bon j'ai été voir American Sniper et j'ai adoré perso.

Le film est composé de deux parties : une sur la guerre (bien rythmé, et intense) une sur les retours au pays du héros (un peu trop long selon moi). Cette partie c'est juste du "faites des gosses, allez prier, etc..." Un truc pro Américain, comme on peut le lire partout ? Non. C'est juste le mode de vie Américain. Pour y avoir vécu, c'est exactement ça. Et je me demande ce qu'aurait voulu les anti-américains : une autre amérique ? une fausse ? Ridicule.

Sans parler du héros : juste un beauf qui part à la guerre par patriotisme, en mode "guerre du bien contre le mal". Pour avoir fréquenté plusieurs personnes qui ont fait la guerre en Irak, c'est exactement la mentalité.

Un film qui sonne donc terriblement JUSTE et VRAI donc. Comme le jeu de l'acteur principal d'ailleurs.

[Light the Fab'Dragon]

Yeah sure.

[Nanard]

Le problème Shy vient pas du fait qu'on dépeigne l'Amérique et les soldats comme ils sont vraiment, mais que le film en lui-même ne propose pas de regard critique sur la guerre.

J'en ai écrit une critique assez détaillée, j'y traite de tous les problèmes du film.

http://www.senscritique.com/film/Americ ... e/42857237

Je te cite un passage en lien direct avec ce que tu dis :

American Sniper est un film manichéen. Les Arabes sont méchants et tous des alliés d'Al-Qaïda, les Américains tous des gentils qui se battent pour défendre leur pays (alors que c'est eux qui envahissent le pays des Arabes, wat ?). À la limite on peut tout de même voir là un portrait assez réaliste de la guerre, où les soldats sont conditionnés à penser que les Arabes sont les vilains ennemis de la démocratie : soyez francs, c'est ce que l'ensemble du monde occidental avait dans la caboche en 2003, jusqu'à ce que toutes les supercheries entourant les motivations de cette guerre soient rendues publiques. Il n'est donc pas problématique que le discours des personnages (et non du film, il faut savoir faire la différence) soit si manichéen. Là où c'est problématique, c'est que contrairement à un film anti-manichéen comme le tout récent et très bon Fury, il n'y a rien dans le film en lui-même qui puisse nous indiquer que les personnages ont tort, bien au contraire, après avoir vu ce sale fils de pute enfoncer une perceuse dans la tête d'un gosse, on ne peut qu'être d'accord avec le fait qu'il faille arrêter toute cette barbarie. Les soldats américains, encore contrairement à Fury, ne sont quant à eux jamais montrés en position dévalorisante. Putain le mec il tire sur un enfant et il est à peu près impossible de ne pas approuver ce geste purement défensif. On sent que ça ne lui plaît pas à Chris Kyle de tuer un gosse, mais on sent aussi qu'il n'avait pas le choix, que c'était la chose à faire. Bref, les Américains font le mal nécessaire, les Arabes font le mal gratuitement, y'a une marge, et il est normal d'être gêné par un tel manque de nuance. Le fait que les Arabes ne soient que des pantins sur lesquels on tire comme sur des zombies dans un jeu vidéo n'est cependant pas un problème, puisque c'est ça la guerre, on ne se demande pas quelles vies menaient les ennemis avant la guerre, ce sont des cibles. C'est triste, mais c'est ça la guerre, et on ne peut pas reprocher à Clint Eastwood de n'avoir montré la guerre que du point de vue des Américains si le but était de coller au plus près des combattants.

[shylink]

Tiens moi j'ai cru voir un film réaliste sur la guerre. Je me suis pas dit après le film "les Américains ont bien eu raison d'attaquer" tout simplement car ce n'est pas tellement le propos du film : les raisons de la guerre (des sois-disantes armes de destructions massives) ne sont pas abordées.

Je ne m'attendais pas à ce qu'on montre des massacres perpétrés par l'armée américaine : y en a t'il eu ? Certes l'armée américaine a parfois commis des exactions (mais elles font alors l'objet d'une enquête, et restent à mon avis marginales). On voit une armée telle qu'elle l'est réeellement je pense : les soldats vont pas violés les femmes à tout va, ils ont des comptes à rendre dés qu'ils abattent un enfant, etc... Mais cela restent des hommes, pas irréprochables donc, et ils manquent de respect et de politesse envers les civils, et ça le film le montre aussi (j'ai été outré quand les soldats frappent un civil et le plaquent au sol alors qu'il ne leur a rien fait !).

Pour moi ce qui est ce qui est critiquable dans cette guerre, ce sont surtout ces motifs, pas tellement le comportement de l'armée américaine (hormis quelques dérapages). Ce qui est grave c'est que c'était une guerre injustifiée, illégale et totalement inutile. A partir du moment où le film ne s'attarde pas sur les motifs puants de cette guerre, le reste ne me parait pas tellement anti ni pro-américains.

Je n'ai jamais eu une vision des "soldats américains violeurs de femmes et d'enfants" donc je ne m'attendais pas à voir des monstres sanguinaires dans ce film.

[Yaasu]

ça montre le coté très humain, et fragile des soldats, un peu à la manière de la série Generation Kill, oui, les Marines ont fait des bourdes (En Afghanistan comme en Irak) mais non, c'était pas des monstres, et surtout c’était pas impuni.

Après, faut que je le voie pour faire mon avis :'

[Nanard]

J'y vois pour ma part un film effrayant sur la guerre et ses traumatismes qui m'a assez choqué (Il faut dire que je ne suis pas habitué à cette imagerie guerrière, si l'on mange son petit dej devant des décapitations d'enfants effectivement on risque d'être moins sensible à l'aspect cru de certaines images). Tout ça me donne envie d'explorer un peu plus largement le genre des films de guerre et d'enfin voir quelques gros classiques.

En tant que fan du genre, j'ai été assez déçu pour ma part. Mis à part cette scène assez troublante de meurtre à la perceuse, j'ai pas trouvé ça si brutal, plutôt fade même. Les scènes d'action sont assez basiques. Je te conseille vivement Démineurs si tu as apprécié American Sniper, ça a une ambiance assez similaire, mais le film se concentre mieux sur les personnages, et les scènes de déminage sont hyper tendues, et y'a pas tout le côté "soldat glorifié". Sinon Fury que j'ai adoré, probablement l'un des films de guerre les plus crus que j'ai vu, pas du tout manichéen, avec de super scènes d'action (ce duel de tanks de ouf) mais aussi des scènes plus "dramatiques" qui creusent les personnages, et les acteurs y sont très bons (Brad Pitt joue Brad Pitt, mais sinon Logan Sherman et Shia Lebeouf sont bluffants). Ah et Platoon et Full Metal Jacket bien sûr, je n'ai pas à les présenter, mes films de guerre préférés en tout cas. Le Pianiste à la limite si tu veux un film dur à regarder, même si c'est pas tellement un film de guerre.

Je précise que je suis conscient du patriotisme d'Eastwood, pourtant je n'y vois pas non plus une idéalisation de la guerre.

Moi non plus. Ça serait étrange de toute façon, Eastwood a réalisé le portrait de la guerre le plus nuancé ever avec son dyptique sur la bataille d'Iwo Jima (Mémoire de nos pères et Lettres d'Iwo Jima) et il s'est toujours dit contre la guerre, notamment celle d'Irak. Le mec s'est intéressé au personnage de Chris Kyle et a simplement voulu raconter une chouette histoire, pas faire un cours d'Histoire ou encourager l'effort de guerre ptdr.

Tiens moi j'ai cru voir un film réaliste sur la guerre. Je me suis pas dit après le film "les Américains ont bien eu raison d'attaquer" tout simplement car ce n'est pas tellement le propos du film : les raisons de la guerre (des sois-disantes armes de destructions massives) ne sont pas abordées.

C'est très juste de dire que ce n'est pas le propos, mais il demeure que de la façon dont est construit le récit, on est forcé, en tant que spectateur, de considérer les Irakiens comme les ennemis, alors que ce sont les Américains qui envahissent l'Irak. Comment réagirais-tu si un film allemand traitait de l'occupation nazie en dépeignant les Français comme les vilains sauvages belliqueux ? Il est là le problème. Attention, je ne dis pas que c'est de la propagande pour autant, mais il y a tout de même un gros problème à ce niveau.

Je ne m'attendais pas à ce qu'on montre des massacres perpétrés par l'armée américaine : y en a t'il eu ? Certes l'armée américaine a parfois commis des exactions (mais elles font alors l'objet d'une enquête, et restent à mon avis marginales). On voit une armée telle qu'elle l'est réeellement je pense : les soldats vont pas violés les femmes à tout va, ils ont des comptes à rendre dés qu'ils abattent un enfant, etc... Mais cela restent des hommes, pas irréprochables donc, et ils manquent de respect et de politesse envers les civils, et ça le film le montre aussi (j'ai été outré quand les soldats frappent un civil et le plaquent au sol alors qu'il ne leur a rien fait !).

Ben si il y en a eu des massacres, on en voit tout au long du film mec. Il faut que tu comprennes que ces soldats américains débarquent dans ce pays en envahisseurs, les Irakiens défendent leurs terres, alors tout meurtre commis par un soldat en Irak est injustifié. Bon après c'est pas ça qui est problématique, comme tu l'as dit, le film ne s'intéresse pas à savoir si les soldats ont raison de faire ce qu'ils font... Mais regarde maintenant du côté des Irakiens : ce sont bel et bien des sauvages dans le film. Fais le décompte : t'as une femme et un enfant qui veulent lancer une grenade sur les soldats, t'as un autre gosse qui veut jouer du roquette, t'as un psychopathe avec une perceuse, t'as un civil qui cache des armes dans sous son plancher, bref tout dans ce film semble donner raison à la mission des Américains, puisque tous les Irakiens semblent dénués de toute humanité. C'est pas normal ça. Tu ne t'attendais pas à voir des soldats américains violer des femmes, mais des Irakiens qui tuent des gosses à la perceuse, ça va ? Et si l'Irak faisait un film qui était l'exact inverse, avec des Américains violeurs ou je sais pas quoi, et les Irakiens qui défendent fièrement leur pays contre les envahisseurs ?

Pour moi ce qui est ce qui est critiquable dans cette guerre, ce sont surtout ces motifs, pas tellement le comportement de l'armée américaine (hormis quelques dérapages). Ce qui est grave c'est que c'était une guerre injustifiée, illégale et totalement inutile. A partir du moment où le film ne s'attarde pas sur les motifs puants de cette guerre, le reste ne me parait pas tellement anti ni pro-américains.

Mais même si le film ne s'attarde effectivement pas sur les motifs de la guerre (les soldats ne font que suivre des ordres de mission), il aurait au moins pu faire l'effort de ne pas montrer tous les soldats américains comme des sauveurs (même quand il tue un gosse, c'est pour sauver des soldats, et il a raison de plaquer des civils au sol, ils semblent tous être de mèche avec Al-Qaïda) et les Irakiens comme des sauvages, des meurtriers sans scrupule, sans aucune morale. Des bons films de guerre qui se foutent des motifs de la guerre, il y en a, j'ai cité Démineurs et Fury à de nombreuses reprises parce que ce sont des exemples excellents. D'ailleurs Fury s'amuse à démolir les clichés des Américains sauveurs de l'Europe et des méchants nazis sans âme, tout en présentant des personnages qui, comme dans American Sniper, sont persuadés du bien-fondé de leur guerre. Le film prend du recul par rapport aux personnages et aux actes qu'ils commettent. Ça s'appelle de la nuance. Et ça, Clint Eastwood n'en fait aucunement preuve dans son film. Pas parce qu'il veut faire de la propagande, non, simplement parce qu'il se contrefiche de tout sauf de Chris Kyle, il a donc fait un film sur Chris Kyle et le reste est là pour meubler. Sauf que c'est aussi ça le problème : il sert à quoi son film à part montrer que Chris Kyle, le redneck par excellence, était un gentil mec plein de compassion ? Y'a un semi propos sur les traumatismes de la guerre (le traumatisme de Chris Kyle dure le temps d'une scène avec un chien putain), y'a un semi propos sur le processus de fabrication du parfait soldat (expédié en trois minutes), y'a un semi propos sur la difficulté d'enlever une vie humaine (là on bat un record, quelques secondes à peine), mais sinon ce film est d'un vide abyssal.

ça montre le coté très humain, et fragile des soldats, un peu à la manière de la série Generation Kill, oui, les Marines ont fait des bourdes (En Afghanistan comme en Irak) mais non, c'était pas des monstres, et surtout c’était pas impuni.

Après, faut que je le voie pour faire mon avis :'

Nope. Voyage au bout de l'enfer montre ça, Apocalypse Now montre ça, Platoon montre ça, mais pas American Sniper. Chris Kyle n'est "fragile" que pendant une scène qui sert à mieux l'amener à aider les autres vétérans pour mieux montrer comment c'est trop un héros même quand il nique pas des femmes et des enfants dans leur pays.

[shylink]

Tu ne t'attendais pas à voir des soldats américains violer des femmes, mais des Irakiens qui tuent des gosses à la perceuse, ça va ?

Ouai tu as raison pour les scènes des Irakiens, il n'y en a que des mauvais dans ce film. Je me souviens d'avoir été agréablement surpris quand un civil Irakien propose un repas aux soldats américains et avoir remercier Clint Eastwood pour ça. Bon malheureusement...

Et si l'Irak faisait un film qui était l'exact inverse, avec des Américains violeurs ou je sais pas quoi, et les Irakiens qui défendent fièrement leur pays contre les envahisseurs ?

Ce serait énorme de faire ça désormais, car j'ai l'impression d'avoir vu un film qui explique parfaitement la mentalité des soldats Américains qui partent dans leur délire du "bien contre le mal". Donc à quand un film qui dépeindrai parfaitement la mentalité du soldat Irakiens qui veut combattre l'armée américaine ? Un genre d'Irakian Sniper.

EDIT : Ah, tu m'as donné envie de regardé Fury du coup ^^ En résumé pour moi, American Sniper est un excellent film pour décrire la mentalité du soldat américain. Mais tu m'as rappelé et convaincu que pour la mentalité Irakienne, il est totalement raté.

[Nanard]

Bah voilà. Je suis bien conscient que le film dépeint les soldats américains tels qu'ils sont et je trouve ça bien. Par exemple, Chris Kyle tire sa grogne contre les Irakiens des attentats du 11 septembre, même si ça a rien à voir ; mais le personnage du film peut très bien être plein de préjugés ou endoctriné par les médias américains, ça n'enlèverait rien au film. Ce qui est dommage en revanche, c'est qu'au final, rien dans le film laisse entendre qu'il a tort de faire l'amalgame entre terrorisme et guerre d'Irak, et ça m'a un peu gêné. Faut aussi comprendre que la majorité des Américains partagent la mentalité véhiculée dans ce film, c'est donc assez problématique qu'un film du genre s'autorise à prendre si peu de recul, ça donne encore une fois raison à ces gens d'être racistes et pro-guerre.

Ouais, mate Fury, tu vas voir, c'est excellent. Certaines personnes ont accusé le film d'être manichéen ou raciste (à tort cette fois) parce que les personnages américains parlent des allemands comme si c'était de la chair à canon tout au long du film, que tuer un allemand c'était bien, qu'ils étaient tous des monstres, etc, et ces gens n'ont pas compris le regard extrêmement critique qu'il y a par rapport à ces personnages. Là il y a exactement ce que tu cherchais dans American Sniper : on montre les soldats américains tels qu'ils étaient, fiers de leur mission, persuadés de sauver l'Europe, mais le film en lui-même ne leur donne pas raison, c'est bourré de nuance, et les Américains peuvent être assez cruels dans le film. Et le coup de génie, c'est que le SEUL acte de compassion de tout le film nous vient d'un nazi. Ce que ce film montre avec une grande justesse, c'est qu'à la guerre, il n'y a pas de bons et de méchants, seulement des hommes un peu largués qui jonglent avec leur devoir et leur humanité. Le film entame aussi une jolie réflexion sur la moralité de tuer un soldat ennemi.

Quand il est sorti, je l'avais beaucoup comparé à cet autre excellent film sur la Seconde Guerre mondiale, Il faut sauver le soldat Ryan, mais le film de Spielberg est tout de même très manichéen : y'a la même réflexion sur la moralité du meurtre, mais la fin du film donne tort à la compassion, ce que je trouve dommage. Mais bon, Spielberg n'avait clairement pas l'intention de raconter une histoire réaliste et nuancée (tout le pitch du film est juste invraisemblable), juste une espèce de fable sur l'espoir en période de guerre.

[shylink]

N'ayant pas été très fan de Il faut sauver le soldat Ryan, j'avais un peu peur de voir Fury. Je l'ai vu, et finalement j'ai été agréablement surpris.

Dans le premier film, on ne voit que des héros. Dans le deuxième c'est l'autre extrème (c'est presque trop d'ailleurs ^^) : on ne voit que des salauds. A l'exception d'un soldat, tous les autres ont perdu toute humanité.

J'ai été déçu par la fin par contre (la dernière scène de combat) où l’héroïsme reprend le dessus... Mais à part ça, c'est vraiment un bon film de guerre.

[Nanard]

Content que t'ais aimé ^^ Effectivement la fin est empreinte d'héroïsme, mais tu remarqueras qu'ils ne font pas ça pour leur pays ou la cause, mais juste parce que Brad Pitt ne veut pas abandonner ce tank qui est toute sa vie et son identité. C'est très humain je trouve.

Pource qui est du Soldat Ryan, effectivement ce sont tous des héros, mais ça c'est parce que Spielberg est un idéaliste, je lui pardonne ne serait-ce que parce qu'il offre tout de même un récit assez captivant avec de bons personnages et de très bonnes scènes d'action, genre cette séquence d'ouverture absolument phénoménale.

[FYNMORPH X]

(jl'ai pas trouvé si ouf birdman)