Ah Ok, je l'ignorais.Nanard a écrit :La bande-annonce n'annonçait absolument rien de bon, dès le trailer on pouvait admirer l'absence de jeu des acteurs par exemple. Mais même, c'est pas tellement ça qui annonçait le gros truc pourri, c'est juste le texte-source. Tout le monde sait que le roman est une grosse merde, même les producteurs. Ils ont essayé (un peu) de rendre le truc plus digeste, notamment (et c'est scandaleux) en rendant la relation des deux personnages plus "romantiques" (c'est scandaleux dans le sens où c'est une relation fondée sur la violence, le contrôle et le harcèlement sexuel, y'a rien de romantique là-dedans), mais ils savaient bien en adaptant ce machin que l'histoire était merdique et qu'ils pouvaient juste espérer faire de l'argent en créant le hype autour du film. Au final, le film a été un gros succès financier, mais personne ne l'aime, pas même les fans du bouquins (alors que le film a sans doute plus de qualités cinématographiques que le livre a de qualités littéraires...).
En fait je me referais aux dires des critiques et de certaines connaissances, disant que le film était grandement attendu, pour au final se retrouver à être une bouse.
Encore une fois, my bad. Faudra que je me renseigne plus la prochaine fois.Nanard a écrit :Encore là, c'est un peu idiot comme argument, Food Fight n'est pas un produit fini, c'est une ébauche que les producteurs, qui en avaient marre d'attendre de revoir la couleur de leur argent depuis 2003, ont distribué après l'avoir monté avec les séquences qu'ils avaient en stock. Le film utilise en outre une technologie qui date des débuts des années 2000. Alors au contraire, c'est facile de faire de bons effets spéciaux aujourd'hui, même avec de petits budgets, surtout quand les choses à animer sont des machins pixélisés qui ne se veulent pas réalistes. C'est facile quand on a les moyens, et ces mecs ont clairement les moyens.
Mais il n'empêche que certains à gros budget ont des effets spéciaux horrible à regarder. Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit, c'est Le Fils du Mask (ce film est une horreur qui n'aurait jamais dû exister).
C'est aussi simple que ça ? OoNanard a écrit :Bah c'est simple. Un bon acteur est capable de te faire oublier qu'il est un acteur, il donne une performance réaliste, il te fait croire en son personnage. Il est notamment capable de mimer des émotions, parce que c'est ce qu'il faut pour que le spectateur ressente ces émotions à son tour. Aussi, c'est quelqu'un qui est capable de jouer toutes sortes de personnages. Tu vois, Adam Sandler n'a aucune de ces qualités. Il est parfois marrant, mais faut pas déconner, il est incapable d'incarner un personnage, il cabotine, il a toujours l'air faux quand il joue des émotions, il a l'air blasé, il ne s'investit pas dans ses rôles et au final, il donne toujours le même genre de prestation. Compare tous les personnages qu'il a incarnés entre eux, et tu verras assez vite que son jeu est assez limité. Il se joue lui-même en fait. C'était marrant au début, mais ça a vite fini par me gaver perso.
Je dis ça parce que d'après tout ce que j'avais vu, il y a de nombreux arguments pour discerner si un acteur est bon ou non. D'autant plus que des les dessins animés, c'est plus dur, puisqu'il faut réussir à voir si l'acteur est DANS son personnage émotionnellement.
M'enfin, encore une fois, peut-être que je me trompe.
