Le topic Cinéma

[Nanard]

Oui oui, l'esthétique et la manière de filmer dégueulasse sont due à mon incompréhension du background entourant l'univers si complexe d'Into Darkness.

Pas la peine de t'emporter, c'était une petite pique amicale. Je comprends que tu puisses ne pas aimer cette esthétique, je ne suis pas non plus fan du fétichisme d'Abrams pour les lens flare, je sais qu'il s'inspire beaucoup de Spielberg mais ce dernier est beaucoup plus subtil avec cet effet. Cependant j'ai trouvé les personnages attachants, la relation entre Spock et Kirk bien développée, les scènes d'action entraînantes et l'histoire intéressante. Je me suis renseigné sur la série télé en regardant le film, et j'ai trouvé le twist qu'a trouvé Abrams pour que ça reste dans le canon tout en rendant l'univers accessible aux néophytes tout simplement brillant. J'ai préféré néanmoins le premier film au second, même si encore une fois certaines scènes sont assez prenantes à mon avis (la bataille sur le train notamment). Ça demeure cliché par moment (la façon dont Kirk est recruté dans le premier film notamment) mais j'ai trouvé ça bien construit néanmoins. Ce que je comprends pas, c'est juste qu'on puisse regarder un film qui est une suite, ça n'a pas grand intérêt. Je veux bien que ça ne change rien si tu n'aimes pas l'esthétique, le genre du film, les prestations, mais je comprends juste pas pourquoi tu l'as vu quoi x) Même chose avec Batman quoi, d'autant plus que les suites sont très souvent inférieures en terme de scénario. Enfin bref.

De plus je trouve Mass Effect (Je n'y ai pas beaucoup jouer, à prendre avec des pincettes) assez froid et impersonnel, ce qui fait que j'y vois plus le moyen d'être un actionner débile plus qu'autre chose alors même que le jeu est bourré de phases de parlotte à la Dune (Ce qui n'est pas pour me plaire je dois l'avouer).

Je pense que clairement tu n'y as pas joué assez pour avoir une idée juste du jeu. Déjà, Mass Effect c'est une expérience qui ne prend tout son sens qu'en tant que trilogie : le premier est très imparfait, a mal vieilli, a un gameplay très bizarre et peu poussé, c'est vraiment son histoire et ses personnages qui le sauvent, mais ça n'atteint tout de même pas le degré de complexité du second opus, le meilleur pour beaucoup. Perso je n'aime simplement pas la structure trop bien cadrée de ME2, genre t'as deux missions par personnages et un scénario principal assez peu étoffé, mais les personnages sont ultra bien travaillés. Mon préféré demeure le troisième, que beaucoup n'aiment pas à cause de sa fin, mais niveau gameplay il est clairement plus abouti, et propose une jolie conclusion à toutes les grandes sous-intrigues installées depuis le début ; c'est aussi le plus epic et le plus varié en terme de phases de gameplay, d'ennemis, etc.

Mais Mass Effect ce n'est pas froid, l'accent est mis en grande partie sur les personnages, sur leur personnalité, sur les relations sociales. Cependant c'est effectivement très verbeux et oui il y a de bonnes chances que ça donne un petit blockbuster bien pourri avec zéro effort, mais je me refuse à condamner un film avant sa sortie, je demeure curieux de voir ce qu'ils vont faire, ça peut être surprenant.

Et puis pense au fait que la science fiction (Genre méprisé à Hollywood) et les jeux-vidéo (Média méprisé à Hollywood) puisse donné pour correspondre au public cible de ces réalisateurs ?

Le jeu vidéo est effectivement victime de mépris, et pas que d'Hollywood, mais la science fiction ? Je sais pas, j'ai jamais eu cette impression.

[Nanard]

Bah c'est vrai qu'il existe beaucoup de suites qui se suffisent à elles-mêmes, les Indiana Jones par exemple, mais beaucoup d'autres sont trop liées aux précédents films pour être appréciés pleinement lorsque pris individuellement, Star Wars par exemple. C'est un peu comme si tu ouvrais un bouquin pour ne lire qu'à partir de la moitié quoi. Je ne dis pas que ton jugement est forcément irrecevable, surtout si ce que tu n'aimes pas relève de la forme, mais ça reste que c'est pas fait pour être lu en rupture avec le reste. Mais bon, tu fais ce que tu veux hein x)

[Mugul]

J'ai maté Taken 3 et j'ai trouvé l'histoire prévisible, c'est-à-dire:
[spoiler]Quand Stewart dit a Bryan de ne plus s'approcher de sa femme (oui la femme de Stewart c'est l'ex-femme de Bryan), et bah je savais que ça allait être lui qui a tué sa femme.[/spoiler]
Et à part ça, il y a des trucs que je trouve WTF dans Taken comme les méthodes d'espionnage et d'informatique, bref il est bien quand même.

[Nanard]

ptdr fallait pas s'attendre à grand chose.

Sinon, matez tous Whiplash, ce film est une foutue tuerie.

[Nanard]

De quel propos tu parles ? Tu veux dire le "propos" mis en relief par le personnage de J.K. Simmons ? Ce n'est pas le propos du film mec, le personnage est fou. Le but de Damien Chazelle c'était clairement de simplement montrer ce que c'est ce milieu, en exagérant fortement la figure de l'instructeur qui l'a traumatisé dans son adolescence (le film est en partie autobiographique). Les propos tenus par J.K. Simmons n'ont pas de sens et ne sont pas le propos du film. Le mec va beaucoup trop loin, et ça le film le montre clairement, sans ambiguïté. Enfin bref, je te trouve dur de juger le film uniquement sous cette facette (du moins c'est ton seul argument pour l'instant, tu as sans doute d'autres raisons) alors que le film est génial surtout pour son intensité, ses sessions musicales et les deux personnages/acteurs absolument magnifiques. La séquence de fin vaut le film à elle seule :/

Pour ce qui est des Nouveaux Héros, même si j'ai aussi quelques reproches à lui faire (j'ai déjà publié ma critique), je te trouve sévère. Ce n'est pas un petit film Disney basique, il y a une réelle réflexion sur l'éthique scientifique, le deuil et la moralité de la vengeance. C'est peut-être pas poussé très loin, mais c'est complètement faux de dire que ce film n'est pas inventif et juste une succession de moments cocasses. Sérieusement, je sais pas où t'as vu ça ailleurs dans un film pour enfants un héros qui tente d'assassiner froidement un autre être humain pour assouvir son désir de vengeance, tout en utilisant un robot censé soigner (jolie allégorie de l'arme atomique), pour dire ensuite que c'est un film basique hmm.

[Nanard]

[spoiler]J'aime comment t'as rien compris à Whiplash.

Toi tu vois ça comme si le perso de Miles Teller réussissait effectivement à cause de la dureté de celui de Simmons, que c'était grâce à son instructeur qu'il parvenait à devenir aussi bon, or c'est plutôt son trouble obsessionnel qui le mène jusque là. La fin est un gros "fuck you" à son instructeur d'ailleurs, puisqu'il doit se rendre compte qu'il a eu tout faux. Comment tu peux penser que le film valide le point de vu du mec, alors qu'il invalide lui-même son point de vu à la toute fin en disant "good job" à Teller, alors qu'il disait deux scènes plus tôt que c'était les pires mots de la langue anglaise ? Le mec reconnaît son erreur à la toute fin putain, comment tu peux dire ça ? Ok son étudiant a réussi, mais c'est pas grâce à lui, c'est parce qu'il a tout fait lui-même pour réussir. Au contraire, la dureté de l'instructeur a eu raison de la vie d'un étudiant, c'est un regard extrêmement critique vers ses méthodes mec.

Tiens pour t'aider :

[video]https://www.youtube.com/watch?v=LTjBvq2JT-c[/video][/spoiler]

[Nanard]

[spoiler]Ce que je ne comprends pas c'est que tu persistes à croire que les idées du personnage sont celles du film. Whiplash n'a pas de propos, si ce n'est que le monde du jazz professionnel est très dur. On n'est pas censé être d'accord avec les méthodes du prof, on est censé penser que c'est un maniaque. Le fait que tu penses que la vengeance du prof est pitoyable n'est en rien un argument contre le film, le personnage EST pitoyable, le personnage EST un foutu connard, et toutes ses idées et ses méthodes sont de la merde. Un monstre, une gargouille, un animal pour reprendre les termes de Damien Chazelle.

Après, oui il y a bien une part du film qui dit qu'avec beaucoup d'entraînement on peut devenir un virtuose. Et tu penses que c'est faux ? Le jazz tel que montré dans le film est davantage une technique qu'un art puisqu'on ne leur demande pas de créer, mais d'interpréter ce que d'autres ont créé. À ce moment-là, oui, c'est une question d'entraînement. Si c'est le message du film, alors je trouve ça beau, ça signifie que n'importe qui peut devenir un virtuose s'il dépasse ses limites. Si ça fait l'apologie de quoi que ce soit, c'est celle de l'ambition. Est-ce que c'est mal ? Je continue tout de même de croire que le film n'a pas d'autre message que "le monde du jazz c'est hardcore" et que son réel intérêt réside dans la dynamique entre les personnages. Toi t'essaies trop d'appliquer une morale aux films. Perso, j'ai aimé ce film non pas pour son "propos", mais pour ses personnages, pour la relation entre ceux-ci, pour les acteurs phénoménaux qui les interprétaient, pour les scènes haletantes de musique, pour son ambiance, sa tension, ses dialogues, J.K. motherfucking Simmons.

Mais bon, si t'as pas aimé tant pis pour toi.[/spoiler]

[Nanard]

Bah le but c'était justement de monter ce que c'est ce milieu, et si les profs de jazz professionnel te demandent effectivement ce type de performance (on te demande de maîtriser une technique, non pas d'être un artiste), ça me semble logique que le film montre ça. Ça veut pas dire que c'est bien, ça veut juste dire que c'est plus ou moins comme ça que ça se passe. Damien Chazelle a été batteur pendant son adolescence et il a eu un instructeur impitoyable (mais moins que celui du film), son intention c'était avant tout de démystifié le milieu du jazz, de briser les clichés sur l'apprentissage de la musique, bref de dresser un portrait désillusionné, cynique même, de ce monde. De la même façon que Full Metal Jacket présente les principes de l'entraînement au combat qui consistent à déshumaniser les soldats, à les transformer en machine, à détruire leur individualité (d'ailleurs j'en sais quelque chose, mon grand frère est militaire) ; bien sûr que c'est pas une vision à laquelle on peut adhérer, mais c'est quand même comme ça, alors peut-on reprocher à Kubrick ou à Chazelle de montrer ce qu'on vit quand on est une recrue ou un batteur de jazz professionnel ? Bref, oui la musique est rabaissée à une technique dans le film, mais c'est le milieu très élitiste du jazz qui est responsable de ça, pas le film.

[Nanard]

Oui.

[FYNMORPH X]

Quel bon compromis.

[Nanard]

Boyhood qui repart avec un seul oscar. Ils peuvent aller se faire foutre les oscars maintenant.

[Nanard]

J'ai bien aimé Birdman (même si j'ai largement préféré Boyhood), te méprend pas, je suis déçu que Birdman ait gagné l'oscar du meilleur film mais je comprends. Mais Boyhood méritait clairement de rafler quelques autres statuettes dans les autres catégories. Notamment pour le meilleur réalisateur. Je pense que la plupart des gens qui avaient fait des pronostics ont été très surpris par le résultat. Bien sûr c'est impressionnant que Innaritu ait fait tout un film en un seul plan séquence, mais, d'une part ça a déjà été fait (et l'Arche Russe l'a fait sans montage), d'autre part c'est quand même moins impressionnant qu'un mec qui récupère les mêmes acteurs pendant 12 ans pour filmer la vie, et qui écrit le scénario au gré de l'évolution de l'acteur principal, au gré de l'évolution du monde aussi, etc. Il méritait au moins cet oscar :( Bref, je suis pas tant déçu par le fait que Boyhood n'ait pas remporter l'oscar du meilleur film, plutôt par le fait qu'il en ait remporté qu'un seul. Bon en même temps, la plupart des catégories, si tu fais un truc réaliste tu pars avec un désavantage (costumes, maquillages, effets spéciaux, montage, son, production design...), alors Boyhood n'avait pas des masses de nomination, mais quand même...

Et puis personnellement, je trouve que même en dehors du concept Birdman fait pâle figure face à Boyhood. C'est drôle, c'est punchy (très chouette bande son notamment), c'est superbe et les acteurs sont très bons, mais le scénario n'est pas des plus captivants.

[Nanard]

L'oscar ne récompense pas la meilleure réalisation, mais le meilleur réalisateur, il y a une nuance subtile. C'est pas Boyhood, le résultat filmique, qu'on récompense, mais Linklater le mec qui a tout dirigé. On récompense donc son délire cinématographique sur 12 ans, son ambition démesuré, sa détermination. Tout le monde a salué le courage qu'il a eu de faire ce film, et oui, la plupart des pronostics pour l'oscar du meilleur réalisateur donnaient Boyhood gagnant (ou plutôt, pour être plus exact, disaient que Linklater méritait l'oscar). Bon après j'ai pas vu tous les pronostics officiels possibles, mais les journaux que j'ai lu (notamment HuffPost, le Journal de Montréal, Métro) donnaient Linklater, de même que Rotten Tomatoes il me semble, quelques autres sites spécialisés.

Sinon, ma réelle déception revient en réalité à Big Hero 6 gagnant de l'oscar du meilleur film d'animation. Ok, Birdman gagnant, j'accepte et je comprends, le problème étant surtout qu'on a eu de trop bons films cette année à mon avis, à un moment faut quand même départager. Mais pour l'animation, putain. Déjà qu'ils ont exclu sans foutue raison LEGO Movie au profit de Boxtrolls (wtf), mais en plus ils ont nommé Big Hero 6. Je l'aime bien ce film hé, mais putain, Dragons 2 méritait cet oscar. Je suis certain que même Song of the Sea le méritait davantage que Big Hero 6. FRUSTRATION.

[El Señor Toulou]

Les oscars c'est pas un truc qui se fait uniquement sur les relations et les contacts ?