shylink a écrit :Si je veux jouer à un jeu pour l'ambiance (poétique et TROP TROP belle), les personnages (certains meurt même !), et le scénario (pas linéaire comme zelda), je joue à Okami quoi.
Mais oui mais citer Okami c'est pas du jeuuuu D:
Kroki a écrit :Pour moi c'est un jeu où on combat des titans.
Wow ok, le jeu est nul à chier si joué comme ça, mais bon. Les combats sont dantesques, mais ils sont relativement peu fréquents, et c'est surtout le voyage jusqu'aux colosses qui est présent dans le jeu. Rien à voir avec un Beat'em all quoi.
Kroki a écrit :Tu as l'air de croir que ta vision du jeu est la seule valide, ou bien "supérieure", c'est vachement dommage quand même ! C'est pas le gameplay pour les novices qui ne voient que le superficiel, et le scénar pour les érudits. Ou les personnages, le world-building, l'ambiance, les couleurs, les thèmes, les musiques, whatever. C'est comme dire qu'une expérience de jeu est inférieure à une autre, c'est aberrant.
Ben oui, je suis désolé, mais perso je vois aucune différence entre un roman, un film et un jeu vidéo, et peu importe le médium, y'a des gens qui se contentent de la croûte extérieure des oeuvres, alors désolé si je donne l'impression d'accorder plus de valeur à une appréciation en profondeur d'un jeu qu'à une appréciation de sa surface, mais c'est effectivement le cas.
Après, je m'en balance bien, les gens peuvent continuer de jouer à GTA juste pour se marrer en tuant des putes, mais ça ne procure que du PLAISIR, et obtenir du plaisir, ça n'a absolument aucune valeur, donc je vois pas le problème de dire ça. Ça veut quand même pas dire que je traite tous ceux qui ne jouent que pour le fun de vauriens populistes, ça veut juste dire que leur façon de jouer (qui est, par ailleurs, la mienne aussi dans de nombreux cas) n'est qu'une façon de jouer superficielle qui vaut exactement la même chose que de jouer aux échecs, et jouer aux échecs, ce n'est pas mal, au contraire, mais ça ne fait grandir personne on s'entend.
En même temps, tu peux pas me reprocher d'adopter ce discours, j'étudie l'art. L'art s'oppose à l'hédonisme puisqu'il cherche à donner sens, tandis que le jeu n'est là que pour passer le temps. Donc pour finir, je vais le redire pour éviter tout malentendu : je ne vois aucun problème, mais vraiment AUCUN, à ne jouer que pour s'amuser, c'est très bien, et je le répète, je le fais souvent aussi. Je reprécise que je ne parlais QUE de la série Zelda. Oui, je la considère avant tout du point de vue FOND, mais ça ne veut pas dire que je pense la même chose de tous mes jeux. Ça ne veut pas non plus dire qu'un jeu où le fond est plus important que le gameplay est forcément bon : perso j'ai jamais réussi à accrocher à Bioshock à cause de son gameplay que je trouve personnellement fade (mais ici aussi je crois que le gameplay se doit d'être au service du fond).
Et donc j'ai jamais tenté d'imposer ma vision des choses en ce qui concerne le jeu vidéo dans son entièreté, peut-être davantage pour Zelda, mais c'était avant de voir à quel point j'étais marginal dans mon opinion. Je pensais pas être le seul à jouer avant tout pour le fond.
En plus les jeux qui sont vraiment pensés en terme de scénario avant tout c'est généralement les visual-novels...
L'intention derrière le jeu n'a aucune importance ici, ce qui importe c'est le sens que lui donne les joueurs, et ça vaut pour toutes les formes d'art. Beaucoup de théoriciens de l'art, dont Sartre, se sont penché sur la question et en sont venus à la conclusion que l'artiste lui-même ne peut décider du sens de son oeuvre, elle lui échappe complètement.
Kamikazo a écrit :Oui c'est sûr, Wind Waker a le même gameplay qu'A link to the past, qui a le même gameplay que Majora's Mask, qui a le même gameplay que Zelda II
Si tu enlève Zelda 2 de l'équation... ben oui. Un personnage armé d'une épée qui parcourt des donjons composés d'énigmes, qui récolte en chemin une arme spéciale pour dégommer le boss, tout en trouvant une carte et une boussole, un réceptacle de coeur après la défaite du boss, puis après trois donjons en moyenne, il y a une rupture dans le scénario qui fait prendre un tout autre tournant dans la quête (vite comme ça, je crois que MM est la seule exception, mais j'en oublie sûrement), n'oublions pas non plus les environnements qui sont habituellement très similaires (notamment divisés selon les éléments forêt/feu/eau, faisant référence aux trois déesses).Bien sûr, je sais que tu fais surtout allusion, par exemple, au fait que dans Wind Waker on navigue sur l'eau. Mais le gameplay reste le même, c'est l'univers qui change, l'environnement, l'atmosphère. Mais Link fait les mêmes foutues pirouettes, possède le même genre d'équipement, fait le même genre d'énigmes, tout ça reste globalement similaire à tout ce qui fait la base des Zelda.
Kamikazo a écrit :Est-ce qu'un jeu doit être joué pour son gameplay ou son scénario/ambiance ? Bah ça dépend juste du jeu et de l'intention du créateur. Comme disait Nanard, tu vas pas jouer à un Mario ou n'importe quel jeu de baston pour son histoire (c'est le cas de la plupart des jeux retro aussi oui), le fond est en option. Au contraire, tu vas plutôt jouer à Ico ou Papo&yo (un indie super cool que je recommande) pour le scénario, l'ambiance et le message transmis (et c'est le gameplay qui est cette fois en cette fois en option)
Et beaucoup de jeux combinent les deux, ce qui permet au joueur d'aborder sa partie comme il veut
Ben je suis d'accord à 100% ici, c'est juste que perso, je vois Zelda un peu comme tu vois Ico. Mais je vois bien que cet avis n'est pas partagé alors je vais me rétracter un peu et dire que Zelda c'est un jeu qui "combine les deux", de sorte que tout le monde y trouve apparemment son compte (quand même une des séries les plus aimées).
C'est au joueur après tout de décider comment aborder son jeu, ça c'est bien vrai et je ne l'ai pas nié.
Larveyette a écrit :Nanard, je crois que tu t'es lancé dans un combat perdu d'avance sur ce coup.
Je sais :(
Larveyette a écrit :De l'aveu même des créateurs et des producteurs, Nintendo n'a jamais misé sur le scénario de leurs séries et le coeur du jeux vidéo pour eux est le gameplay et ils arrêtent pas de le répéter parfois au grand damn des fans.
C'est le cas notamment pour Zelda, où de leur aveu, ils ne construisent un univers, une ambiance qu'autour d'une idée de gameplay qu'ils souhaiteraient développer.
D'ailleurs c'est comme ça que certains jeux-vidéos au départ pensés comme originaux finissent sous l'égide d'une "vieille" licence Nintendo en tombant plus ou moins dans l'esprit de cette licence.
C'est le cas de Kirby Epic Yarn pas du tout pensé comme étant un Kirby au départ mais il y a pleins de jeux dans ce même ordre d'idée (Starfox adventure par exemple).
Dans zelda, il y a pleins d'exemples où ils changent radicalement d'ambiance et de style graphique juste à cause du gameplay qu'ils veulent utiliser.
Mais ça je le sais très bien. Comme j'ai dit à Kroki, et comme tu le dis plus loin, ce sont les joueurs qui donnent un sens aux jeux vidéo, l'intention de l'auteur a assez peu d'influence. Sinon, on se retrouverait avec un certain problème : tous les jeux ne sont faits, en réalité, que pour faire de l'argent (les jeux vidéo de grandes sociétés comme Nintendo et Capcom j'entends). Ça n'empêche pas que bien souvent les joueurs vont chercher autre chose que de la consommation de divertissement dans les jeux qu'ils jouent. C'est le cas de Zelda selon moi.
Larveyette a écrit :Mais bon comme l'a dit Shy, il est clair que sur le marché du RPG, Nintendo ne fait pas du tout mais du tout concurrence avec les autres.
Je suis pas tout à fait d'accord, Fire Emblem est quand même une sommité dans le monde des Tactical-RPG. Mais en général, c'est vrai que Nintendo fait surtout dans le gameplay, ça je suis d'accord (Pikmin, Chibi-Robo...).
Larveyette a écrit :Par contre ce qui me fait peur chez Nintendo, c'est l'influence que je trouve un peu nefaste de Miyamoto qui ne je trouve ramène ses séries à "ses" fondamentaux (entendez par là son interprétation des fondamentaux des jeux-vidéos) si bien qu'ils commencent tous à être un peu plus dépassés par la concurrence car au lieu de regarder vers l'avant, ils font une fuite en arrière perdant tous les avantages qu'ils avaient par rapport à d'autres séries qui ont su évoluer elles.
Ça, c'est tristement vrai. Autant son influence a pu être utile à la création de bon nombre de chefs d'oeuvre, certains complètement géniaux malgré l'orientation résolument gameplay (Pikmin), mais il faut se rendre à l'évidence : même s'il est derrière la série Zelda, c'est quand même grâce à Aonuma que c'est devenu ce que c'est (et je crois vraiment qu'à partir de OOT, le fond a pris une place très importante). Miyamoto est vraiment à la bourre. On dirait que tout ce qui l'intéresse, c'est amuser les gosses, il osef des fans, il veut juste faire des jeux simplement funs.
Larveyette a écrit :Bref, perso je suis dans une ère où je n'espère qu'une chose, c'est que Miyamoto cède vite la main car je suis d'accord pour dire que le gameplay est important voir le plus important, mais ne miser que sur ça est quand même dangereux pour moi quand la concurrence fait quasiment la même chose la dessus et la dépasse allégrement sur les autres pans du jeux vidéo.
Bah c'est un peu ce que je voulais dire concernant ce nouveau Zelda : j'ai nettement l'impression qu'il ne veut miser QUE sur le gameplay, et moi aussi ça me fait peur. J'avais déjà plus ou moins cette impression avec Skyward Sword, qui expérimentait quand même pas mal de trucs en matière de gameplay, et qui marquait quand même un retour en arrière en matière de graphismes (qu'on aime ou pas le style, c'est quand même moins impressionnant que Twilight Princess, et d'ailleurs on se souviendra que Wind Waker est en cell-shading surtout pour palier à certains problèmes techniques, même si le rendu est super beau quand même).
).
)
