Les trucs sympa d'internet (Vidéos, liens, images etc...)

[SM58]

Ben oui, il est là le problème.
Il nous impose de considérer que la théorie "peut être fausse par endroit" lorsque notre conviction est que c'est un fait avéré et rationnel.

[FYNMORPH X]

Bah t'avais mal saisi la question. Déjà "théorie de l'évolution" ça reste super bancal lol, on sait même pas de laquelle tu parles, comme Nanard l'a dit tu peux très bien remonter à la source de Darwin et oui là y a des erreurs. Après ça reste une théorie comme son nom l'indique étayée par des fossiles etc.. et elle est en constante évolution elle aussi (lol), c'est un ensemble de connaissances basé sur quelques suppositions de départ, et développé par des démonstrations rigoureuses. Mais la théorie est donc toujours susceptible d'être complété, ou même corrigé sur certains points

[shylink]

bah non, ils se servent de cette réponse pour établir une (fausse) contradiction entre le fait de croire à l'évolution et le fait de croire en Dieu, les deux "croyances" n'ayant pas de preuves tangibles selon eux.

Aaaah okk, je suis pas tombé sur ce message, du coup je comprenais pas.

Moi ils m'ont jamais reparlé de l'Evolution dans les questions suivantes en fait ^^ (et tant mieux).

Attention par contre, la théorie de l'Evolution (sous entendu celle qui est admise actuellement je pense) est surement fausse sur certain détails : le taux d'Evolution (les espèces évoluent telles graduellement, lentement, ou bien peuvent-elles évoluer très rapidement ?), ou même les mécanismes profond de l'Evolution (sélection naturelle, épigénétique, etc...) sont encore discutés.
La théorie sera améliorée et modifiée. Mais malgré ça, elle est essentiellement vraie (l'adaptation des populations a leur milieu, dirigé par la sélection naturelle, conduit à l'Evolution et à la création de nouvelles espèces). A ce niveau là, elle changera relativement peu je pense.

[Yaasu]

https://soundcloud.com/onepgn/on-nest-pas-gene-n-1

Ces gens m'ont l'air bien sympatiques.

[shylink]

Tu pourrais en dire plus ?

[Yaasu]

C'est une émission de radio a la quelle je participe, en gros, ça c'est un "épisode 0" pour tester un peu et avoir quelques retours. On fait ça en direct, mais du coup, on a du couper les musiques avant de le taper sur Soundcloud.

[Nanard]

t'as eu une contradiction parce que t'as mis true à la question ? Si oui ouais y a un problème quelque part, sinon non.

Oui j'ai eu une contradiction, c'est ce que j'essaie d'expliquer depuis le départ.

Shy, je ne dis pas que la théorie de l'évolution répond à toutes les questions, mais comme tu dis, sur les détails qui ne sont pas encore prouvés, les scientifiques débattent encore, mais ça ne veut pas dire que la théorie comporte du faux. Le propre de la science c'est de n'avancer que ce qui est un fait, et ce qui n'est pas prouvé demeure dans le cercle de l'hypothèse, du coup non, je ne crois pas que la théorie de l'évolution comporte des détails faux, tout au plus elle comporte des hypothèses qui s'avéreront faux dans l'avenir, mais aucune de ces hypothèses n'est vendue comme étant la vérité absolu.

Et oui, voilà en fait : j'ai répondu qu'on ne pouvait pas croire en Dieu juste parce qu'on avait la conviction qu'il existe, parce que ce n'est pas un raisonnement empirique (rien n'indique son existence, c'est donc une croyance sans fondement), mais j'ai répondu que oui, on pouvait croire à la théorie de l'évolution malgré ses supposées faussetés. Eux, ils interprètent comme quoi tu crois à l'évolution par conviction et non parce qu'il y a des preuves. Le mécanisme qui mène à ces deux "croyances" est différent, c'est donc stupide qu'ils mettent ça sur le même pied d'égalité. Toi, tu t'en es sorti parce que tu as répondu que tu ne trouvais pas irrationnel de croire en Dieu même en l'absence de preuve. Je ne dis pas que c'est mal d'être croyant, mais je pense que c'est tout de même irrationnel, dans le sens où la raison, telle que théorisée par Descartes notamment, est fondée sur la déduction logique, or il existe un principe rationnaliste, le principe de parcimonie, ou rasoir d'Ockham, qui stipule que face à un mystère, il est impératif de préférer l'explication la plus simple et celle qui implique le moins d'entités possibles. Or, impliquer un Dieu invérifiable pour expliquer des phénomènes qui peuvent être expliqués par la science, ce n'est pas un raisonnement logique.

[shylink]

On est tout à fait d'accord.
Mais dans la théorie de l'Evolution, il y a pourtant des détails qui seront jugés faux, voir aberrants dans les décennies à venir.

ces hypothèses n'est vendue comme étant la vérité absolu

Non mais certaines sont vendues comme des explications les plus probables.

Rien qu'avec l'épigénétique : on est en train de s'apercevoir que l'environnement peut entraîner directement des modifications sur les gènes de l'animal. Ca parait dingue, mais c'est un fait. Alors soit c'est un détail, soit ça peut être un phénomène important qui bouleversera notre vision Darwinienne du "l'environnement n'agit que comme un filtre passif, via la sélection naturelle, en éliminant les moins aptes".

Moi la phrase me choque pas plus que ça.

Le mécanisme qui mène à ces deux "croyances" est différent, c'est donc stupide qu'ils mettent ça sur le même pied d'égalité. Toi, tu t'en es sorti parce que tu as répondu que tu ne trouvais pas irrationnel de croire en Dieu même en l'absence de preuve. Je ne dis pas que c'est mal d'être croyant, mais je pense que c'est tout de même irrationnel

Ca n'a rien à voir effectivement.
Tu l'avais dit : on sait que l'évolution existe (ça relève de l'observation, des expériences, bref de la raison).
On ne sait pas que Dieu existe (ça relève uniquement de la croyance).

Mais notre désaccord vient peut être du mot "irrationnel".
Moi je l'entend comme "contraire à la raison".

Croire en Dieu n'a rien d'irrationnel du coup, puisque que ça ne se base pas sur la raison. Y'a rien d'illogique à croire en Dieu. Rien de logique non plus. Qu'est ce que la logique peut faire là dedans, la logique c'est un outil pour comprendre les choses matérielles de notre monde. Pour moi ce serait donc ni rationnel, ni irrationnel, mais arrationnel. Mot de mon invention pour dire "dépourvue de raison", ahah

Mais toi tu entends ptét "irrationnel" comme "qui ne se base pas sur la raison". Et avec cette définition je suis d'accord, la croyance en un être immatériel est totalement irrationnelle.

EDIT : Mais pour rebondir sur ta dernière phrase, invoqué un Dieu pour répondre à des questions matérielles, d'ordre scientifiques, est une belle connerie oui. Je pense pas que les croyants croient dans ce but là, heureusement.

[SM58]

On a la voix de Yaasu (ainsi que son nom et prénom mais chut).
J'espère que ça vous mènera loin, ça à l'air d'être votre truc. ^^

[Yaasu]

Mon nom c'est pas comme si je l'avais posté une ou deux fois ici et qu'en plus j'étais dans le groupe FB Shy'co. Hum hum.

[El Señor Toulou]

J'ai écouté un peu le début, j'essayerais d'écouter en entier plus tard. Déjà ce que je remarque c'est que le présentateur principal il fait pas du tout pro :| on dirait genre moi dans mes premiers let's play. C'est son métier animateur radio ?

[Yaasu]

Non non, il est étudiant aussi.

[El Señor Toulou]

Ah ok dans ce cas là c'est normal.

[Yaasu]

[spoiler][/spoiler]