KorHosik a écrit :Kroki l'a bien souligné, les congés paternités sont bien moins importants que les congés maternités. C'est même pas une question de volonté des entreprises il me semble, mais une question de loi (mais je dis ptet de la merde là, j'avoue que je ne me suis pas encore intéressé à la question :p ).
Même si c'est comme ça, ça veut pas dire que ça devrait l'être. Justement on touche le fond du problème : les gouvernements et les entreprises continuent de faire comme si avoir un enfant ce n'était que de la responsabilité de la mère. Y'a encore pas mal de préjugés contre les pères qui décident de prendre un congé paternité, encore plus contre les pères au foyer. Après, oui, bien sûr que les mères sont celles qui portent l'enfant et accouchent, elles sont physiquement incapables de travailler, contrairement à l'homme, qui n'a que son temps et son énergie de pris. Alors sous cet angle, je comprends parfaitement que l'homme n'ait pas droit aux congés prénataux. Cependant, je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas droit aux mêmes congés après la naissance. Le congé de maternité n'est pas là uniquement pour permettre à la mère de se reposer, mais pour lui permettre d'être avec son enfant. Il me semble que ça devrait être tout aussi important pour le père, on devrait donc lui offrir le même type de congés. Je déteste cette foutue mentalité qui dit que c'est aux femmes d'élever les gosses (même si ce n'est pas ce que tu penses, c'est quand même comme ça qu'est pensée cette loi).
KorHosik a écrit :Tout simplement parce que depuis pratiquement toujours les femmes ont été plus proches de leur enfant que les hommes : la femme au foyer et l'homme qui nourrit sa famille, c'est inscrit dans nos gênes depuis la pré-histoire, ça ne se défait pas comme ça.
Bon déjà je t'arrête, ce que tu dis là est sexiste x) Quand on parle de patriarcat, c'est de ça qu'on parle. Et ce même si tes arguments sont vrais. Historiquement, les femmes ont été plus proches de leurs enfants, c'est un rôle social qu'on leur a donné en temps que mâles dominants. Car oui, c'est vrai que biologiquement, on est fondamentalement une espèce misogyne, notre dimorphisme sexuel le prouve. Le dimorphisme sexuel c'est la différence de taille entre les sexes : les plus grands sont toujours les dominants. Il existe des espèces matriarcales, des espèces patriarcales, et même des espèces où il n'y a aucune hiérarchie sexuelle, où tout le monde est de la même taille, comme chez les chimpanzés Bonobo. Chez l'homme, c'est patriarcal : c'est l'homme qui chasse, qui se bat, qui rapporte la bouffe ; c'est la femme qui s'occupe des petits et qui sert uniquement à être fécondée. C'est comme ça que fonctionne la nature, et c'est vraiment passionnant parce que ça permet d'expliquer pas mal de différences visibles entre les deux sexes. Par exemple, que les hommes ont en moyenne une libido plus élevée que les femmes, puisque le dimorphisme sexuel indique que c'est l'homme, dans les tribus primitives, qui choisissait ses femmes, car copuler avec le plus de femmes possible est le meilleur moyen de faire perdurer l'espèce.
L'adultère est donc inscrit dans nos gènes.
L'amour est contre-nature.
L'égalité aussi.
La morale n'existe pas.
Bref, très franchement, on s'en fout que ça soit naturel, inscrit dans nos gènes, etc. C'est primitif. On vaut mieux que ça et on est capables de surpasser nos instincts animaux.
Et aujourd'hui, c'est absurde de parler de femmes au foyer, c'est un phénomène qui devient de plus en plus désuet, archaïque. Et paradoxalement, le nombre de pères au foyer augmente, en partie parce qu'on ne se sent plus autant cloîtrés dans nos rôles sexuels à nous. Perso j'aimerais bien être un homme au foyer. Et ma copine est trop workaholic pour ne serais-ce qu'y penser x)
Alors oui, je pense que ce serait totalement pertinent de revoir nos façons de donner des congés.
KorHosik a écrit :Carrément.
Mais "compréhensible" ne veut pas dire "acceptable" :)
Et c'est un autre débat qui n'a pas sa place dans ce topic ;)
Je sais pas, j'ai vraiment du mal à comprendre quelque chose de totalement immoral. Par exemple, j'imagine que c'est possible de comprendre les esclavagistes d'un point de vue économique, c'est quand même mieux de pas payer ses travailleurs, non ? Mais je ne peux pas comprendre ça, c'est une logique froide et implacable, c'est appliquer les mathématiques à la vie humaine et ça me fait froid dans le dos. Je n'arrive pas à comprendre, parce que si j'étais patron d'entreprise, ce que je voudrais ce n'est pas maximiser mes gains, mais maximiser mes gains tout en maximisant le bien-être de mes employés et l'impact positif sur la société, l'environnement, etc. Surtout que toutes les études prouvent qu'un employé heureux travaille mieux, on serait tous gagnants quoi.
Je sais pas comment ils font pour être heureux ces PDG de grandes entreprises. Perso, y'a rien qui me rend plus heureux que de rendre les autres heureux. Genre ça sert à quoi avoir plein de fric, mais avoir personne avec qui le partager ?
Mais bon, effectivement, c'est un autre débat, encore plus complexe.
Nope, je ne savais pas, merci pour l'info, et ça en revanche c'est genre.. Super dégueulasse.
)
