Côté lecture

[Yaasu]

Disons que habituelement, les tournures de phrase plus "Anciennes" me lassent très rapidement. Mais Hamlet, je sais pas, ça reussi à m'attirer.

[Nanard]

Ben ça, ça dépend des auteurs tu vois. Le "vieux" théâtre est habituellement plus facile à lire que le "vieux" roman, puisque ce sont des dialogues et qu'ils sont écrits pour être compris du premier coup. T'as des auteurs plus récents qui sont plus chiants à lire que de très vieux auteurs.

Ensuite y'a aussi le fait que tu lises une traduction, donc évidemment le langage est plus facilement actualisable que, disons, du Molière ou du Racine. (Par contre Molière aussi ça se lit très bien et c'est hilarant)

Même Platon ça se lit très bien grâce aux traductions. Alors que Chrétien de Troyes (les chevaliers de la Table Ronde) c'est un style foutrement bizarre et un peu rebutant, même s'il existe des "traductions" plus actuelles.

[Hiro Shinji]

J'ai fini Fahrenheit 451.

Globalement assez déçu, ce roman est loin de m'avoir autant transporté que 1984. J'avais déjà beaucoup de mal à comprendre au début à cause des termes et des tournures assez spéciales. Il faut quand même "y aller" pour comprendre ce que l'auteur veut dire, si le héro est en train de penser ou si ça se produit maintenant, y a des coupures parfois, c'est pas évident de s'y retrouver.

J'exagère parce qu'une fois que la récit mis en place, on est dedans et on lâche pas avant la fin. En fait, c'est surtout que l'auteur parle technologie du futur sachant qu'il a été écrit en 53, on comprend pas trop par moment. Mais bref.

L'histoire en elle-même est intéressante, mais je trouve qu'elle traine trop en longueur, certains passages sont relativement lourds, avec un vocabulaire très riches, où les protagonistes s'échangent des titres d'oeuvre pendant toute une page. Tu te demandes quand ça s'arrête. Après, t'as le héro qui réfléchit sur 2 pages pour un temps de 3 secondes dans le bouquin. C'est ça qui m'a gêné, à force, je savais même plus s'il s'était barré de là où il était ou s'il philosophait encore.

Le style ne m'a tellement plu. C'est vraiment dommage parce que l'histoire en elle-même, j'ai bien accroché et sans ça, j'aurais surement arrêté bien avant.

Mais même l'histoire, on est tout de même très loin du développement et de l'univers de 1984 qui est super riche. D'un autre côté, le livre est déjà plus court, mais je m'attendais à un peu plus de remise en question, quelque chose quoi, un truc qui a un peu plus de gueule que des échanges de titre de bouquins pendant une page et demi. Et au final, les réflexions poussées là-dessus ne m'ont pas beaucoup transcendé.

J'vais continuer avec Des souris et des hommes je pense.

[Yaasu]

Je crois que je l'ai pas encore dit, donc j'ai fini Metro 2033 et sa suite Metro 2034 Le roman qui a inspiré le jeu.

C'est une bonne surprise, le style est ni trop simple façon roman pour pré ado, ni trop complexe. (Comparé à Stalker qui est vachemment plus complexe.)

L'univers est enorme, malgré la petite taille de la zone dévellopée, à savoir le metro moscovite, on se retrouve avec quelque choses de très fourni. Chaque station parcourue semble un monde a part entiere. Des Neo-Nazis au Cannibales, en passant par des temoins de jeovah, on se retrouve balloté de station en station au fil de la quete d'Artyom, qui parait parfois derisoir. on rencontre des personnages attachants (Mention Speciale a la brigade Guevara) et d'autres detestables.

Franchemment, j'ai adoré.

Metro 2034 m'as paru plus long. Hunter est un stereotype presque nuisible, mais ce coté inhumain est le fil du scenar et ça m'as deçu. Par contre, le personnage de Sacha est une touche de feminité qui manquait a l'univers.

[Nanard]

Globalement assez déçu, ce roman est loin de m'avoir autant transporté que 1984.

En même temps c'est tout con, mais 1984 c'est vraiment une réflexion sociale, une dénonciation du totalitarisme clairement dirigée vers Staline, et c'est écrit avec un style davantage grand public. Tandis que Fahrenheit 451 est une réflexion plus précise, sur le pouvoir des livres, des mots. En soi, c'est peut-être un récit qui parle davantage à ceux qui sont amoureux des mots et c'est complété aussi par un style plus littéraire, plus poétique, un style que perso je trouve immensément plus savoureux que celui de 1984, mais qui veut effectivement rebuter certains.

J'avais déjà beaucoup de mal à comprendre au début à cause des termes et des tournures assez spéciales. Il faut quand même "y aller" pour comprendre ce que l'auteur veut dire

Faudrait sans doute que je le relise, mais je vois pas bien à quoi tu fais allusion.

si le héro est en train de penser ou si ça se produit maintenant, y a des coupures parfois, c'est pas évident de s'y retrouver.

Bah ça c'est un des trucs que je trouve merveilleux, de me retrouver perdu dans les mots d'un auteur, mais j'imagine qu'on a pas les mêmes attentes envers un roman.

Le style ne m'a tellement plu. C'est vraiment dommage parce que l'histoire en elle-même, j'ai bien accroché et sans ça, j'aurais surement arrêté bien avant.

Perso je trouve 1984 beaucoup trop classique, beaucoup trop, disons, rigide, objectif. Mais là c'est question de goût.

Mais même l'histoire, on est tout de même très loin du développement et de l'univers de 1984 qui est super riche. D'un autre côté, le livre est déjà plus court, mais je m'attendais à un peu plus de remise en question, quelque chose quoi, un truc qui a un peu plus de gueule que des échanges de titre de bouquins pendant une page et demi. Et au final, les réflexions poussées là-dessus ne m'ont pas beaucoup transcendé.

C'est certain que 1984 se veut un roman beaucoup plus, disons, grand spectacle, epic, alors que Fahrenheit est davantage intimiste et se veut avant tout une courte réflexion sur le pouvoir des mots, sur la peur qu'ils peuvent inspirer, davantage qu'un récit plein de péripéties.

Oui parce que ce qu'il faut bien comprendre c'est que c'est pas non plus un roman écrit pour divertir au premier abord. Là évidemment tu te lances dans des lectures plus consistantes, plus compliquées aussi, avec des styles plus réfléchis (ce qui veut pas dire qu'ils te plairont tous, au contraire, car justement un style plus classique, comme 1984, a l'avantage de plaire à à peu près tout le monde qui sait lire)

Mais c'est bien que tu ne te laisses pas bloquer par la barrière du style, tu vas finir par t'habituer et tu découvriras vraiment des trucs magnifiques (je te souhaite de découvrir un jour Alessandro Baricco)

J'vais continuer avec Des souris et des hommes je pense.

Ça risque de plus te plaire. Le style est très facile d'approche, ce qui en fait l'une des oeuvres littéraires les plus enseignées au collège.

[Hiro Shinji]

Oui, tu as complètement raison. Via des critiques sur internet, j'avais remarqué que Fahrenheit 451 était très souvent comparé à 1984, du coup, je m'attendais à quelque chose de similaire. En fait, ils le sont pas du tout sur leur manière de raconter.

Et en effet, je suis pas très habitué aux styles plus "profonds", plus littéraires, j'aime bien comprendre toujours tout ce qu'il se passe, les styles dirigistes en d'autre terme. Cela dit, Fahrenheit 451 a été une petite découverte pour moi de ce point de vu, même si j'ai pas tellement accroché au roman en lui-même, je serai pas contre tester à nouveau un style moins dirigiste. J'aimerais bien lâcher un peu plus mon esprit quand je lis.

Oui j'avais saisi la réflexion derrière 451. Après, j'avoue qu'avec "Le meilleur des mondes" qui traitent indirectement de ce sujet, et "1984" également, on va dire que j'ai fini par comprendre le pouvoir des bouquins. Pourtant c'est pas facile d'apprécier ce genre de réflexion à sa juste valeur quand on est soi-même pas littéraire. Je sais que les romans ont toujours eu un gros pouvoir sur moi, et c'est souvent eu qui m'ont faire prendre conscience de l'importance de certaines choses, je comprends donc aisément où ils veulent en venir, mais ça s'arrête là en général.

Concernant des souris et des hommes, j'ai commencé et je suis explosé de rire toutes les deux pages, ça me plait beaucoup. Je râge quand même, je me rends compte qu'au collège, j'ai eu que des romans chiants.

[Nanard]

Cela dit, Fahrenheit 451 a été une petite découverte pour moi de ce point de vu, même si j'ai pas tellement accroché au roman en lui-même, je serai pas contre tester à nouveau un style moins dirigiste. J'aimerais bien lâcher un peu plus mon esprit quand je lis.

Bah c'est mon cas aussi je dois dire. Avant de devenir "littéraire", bah je lisais surtout des trucs bien fastoches, genre Harry Potter, Narnia, Artemis Fowl, l'Île au trésor même. Perso, c'est surtout Océan Mer d'Alessandro Baricco qui m'a fait découvrir une tout autre facette de la lecture, qui m'a fait aimer la poésie des mots. Et c'était y'a pas bien longtemps, un an et demi au bas mot. Alors que j'avais déjà entamer mes études littéraires. C'est époustouflant comme j'ai l'impression d'avoir grandi en si peu de temps.

D'ailleurs, si tu veux tenter le coup d'un roman au style plus éclaté, Baricco est vraiment le meilleur choix. C'est drôle, c'est beau, c'est magique, c'est impossible de ne pas aimer, franchement. Après Steinbeck, tu voudras peut-être lire Océan Mer. Mais c'est une lecture qui risque de te bouleverser un peu dans tes habitudes de lecteur, car la forme est complètement éclatée.

[Hiro Shinji]

J'ai fini Des souris et des hommes. Vraiment bien ce bouquin. Un peu court mais c'était clairement pas l'objectif de l'auteur de faire un monstre.

C'est dingue parce que l'auteur arrive à faire vivre chacun des personnages avec quelques mots. Souvent, il faut un certain temps avant d'assimiler un personnage quand y en a beaucoup, là, c'est direct, l'auteur nous fait nous souvenir de chaque trait des protagonistes très ingénieusement.

J'ai adoré les dialogues crus et vulgaires, j'aime beaucoup ce genre de dialogues, avec des bourrins qui pèsent pas leur mot, qui font jamais dans la dentelle.

En bref, une lecture très plaisante. J'vais peut être tenter Baricco. Après l'étranger par contre. Je sais que c'est un gros classique celui-là et je l'ai jamais lu.

[Yaasu]

Je viens de Finir Hamlet, Je suis pas vraiment branché Théatre, mais je crois que je vais en lire un peu plus a partir de maintenant. Je dois lire le Parfum, mais si quelqu'un a des pieces a conseiller je suis preneur.

[Nanard]

Vraiment content que ça t'ais plu HS, je penserai à d'autres suggestions de lectures pour toi.

Je viens de Finir Hamlet, Je suis pas vraiment branché Théatre, mais je crois que je vais en lire un peu plus a partir de maintenant. Je dois lire le Parfum, mais si quelqu'un a des pieces a conseiller je suis preneur.

Y'a plusieurs gros classiques très sympa à lire que je peux te conseiller.

Premièrement, initie-toi à Molière, c'est un passage obligé en matière de théâtre. Et à ce titre, n'importe laquelle de ses pièces fait l'affaire. Le Tartuffe et Dom Juan sont celles qui m'apparaissent les plus marquantes.

Passage obligé aussi : En attendant Godot de Samuel Beckett. Probablement ma pièce préféré. C'est du théâtre absurde fondé surtout sur la conversation banale de deux mecs qui en attendent un autre et qui se mettent à causer de tout et de rien. C'est hilarant.

Et sinon il reste tout Shakespeare.

J'ai pas énormément lu de théâtre au cours de mes études, et j'ai surtout lu du théâtre québécois, si on excepte Molière, Shakespeare et Beckett, donc je peux pas te conseiller davantage.

[shylink]

Tu as lu le livre Cloud Atlas mec ? (cartographie des nuages)
Car je suis en pleine hésitation. J'ai adoré le film, alors je devrais aimé le livre, mais ça se trouve, sans la musique et les superbes images, je vais pas du tout ressentir le même truc.

Dans le même genre, j'hésite à prendre l'Histoire de Pi.

J'aimerai vraiment savoir si ils valent le coup, car sinon je garde mon argent pour acheter le DVD quoi.

[Nanard]

L'Histoire de Pi, bah c'est un auteur québécois, bien sûr que je connais et je ne saurais que trop te le conseiller, c'est un roman absolument magnifique et Yann Martel est un putain de génie.

Pour Cloud Atlas, je connais pas du tout, mais sur SensCritique les critiques sont plutôt favorables : http://www.senscritique.com/livre/Carto ... ages/51565

[Spiranik]

Je me suis enfin mis dans les auteurs antiques (ce que j'aurais déjà du faire il y a un an, c'est le but de mes études), avec L'Enquête d'Hérodote. Je viens de finir le Livre I, mais ça fait quand même un sacré nombre de choses à dire.
Pour ceux qui n'ont pas peur des pavés datant de 2500 ans et sont curieux d'en apprendre sur l'histoire antique, c'est une œuvre passionnante, du moins le Livre I l'est. Si je devais résumer globalement, de ce que j'en sais: les premiers livres font un récit de l'histoire perse avant environ -500, et les derniers racontent les Guerres Médiques (oui, c'est la guerre dans 300).
Le premier livre est composé d'un tas d'histoires sur des rois d'Orient et se termine par l'histoire des conquêtes de Cyrus; souvent Hérodote en profite pour caser les descriptions des différentes civilisations rencontrées (l'Ionie, la Lydie, Babylone...), sous un point de vue assez subjectif, ce qui leur apporte un peu de vie. La partie historique se lit vraiment comme un roman, c'est vraiment un pur plaisir.
En bref, le livre I est déjà un coup de cœur, et j'en attends énormément de la suite.

[Nanard]

Je dirais pas que le personnage de l'Étranger se "laisse porter par la vie", parce que cette expression, je l'associe davantage à quelqu'un qui vivrait au jour le jour, profiterait du moment présent, apprécierait le bonheur quotidien dans sa plus simple essence. Or, l'Étranger traite davantage de l'absurdité de l'existence, de ce sentiment de ne jamais pouvoir accomplir quoi que ce soit de concret dans ce monde destiné à la mort et à l'oubli. Meurseault ne se laisse pas porter par la vie, il vit simplement pour respirer, manger, dormir, il vit sans accorder réellement d'importance à sa vie, sans vraiment être conscient de vivre, comme un animal quoi. Le livre se questionne sur les conventions sociales, bien sûr, mais surtout sur le sens de la vie. Et attention, Meurseault n'est pas un personnage "étrange", mais "étranger". Il n'est pas forcément bizarre, et ne l'est pas comme par désir de s'émanciper de sa société, il vit juste dans un monde qu'il ne comprend pas, qui n'a pas de sens pour lui. Son rapport à la mort est très particulier, comme si c'était anecdotique (et ça l'est, en réalité). Il est étranger, mais il est surtout lucide, comme au dessus de la réalité, conscient que les pirouettes sociales ne font que créer de l'illusion. Le style est très particulier et volontairement lassant puisqu'il raconte les déboires de la fin de sa vie comme s'il racontait sa journée au boulot, comme si vivre était un boulot en soit. Perso, je trouve ça assez troublant que la mort de sa mère, le meurtre qu'il commet et sa condamnation à mort soient traités de façon si détaché ; il le dit, il a l'impression d'être le spectateur de son procès, que c'est celui de quelqu'un d'autre.

Ce roman est une merveille, franchement, je suis content que tu l'ais lu et aimé.