Shy'Comics

Je pense pas.
Faut-il l'expliquer ?

Yaasu a écrit : ↑31 mars 2018, 11:49 Par contre ça éliminera les moches /o/

Attend ça ferait un scénario de fou. Genre :

10 000 ans plus tard, le monde n'est plus dominé que par des bonasses et des playboys. Malheureusement, dues aux mutations aléatoires, il reste encore toujours une forte minorité de moches, persécuté(e)s et rejeté(e)s par la société. Max, un mec moche, est décidé à revaloriser la caste des moches du monde en se lançant dans la publicité, y parviendra t-il ?

Je pense pas qu'on arrête d'évoluer, au contraire.
Par exemple, même si cette tendance semble s'être arrêté ces quelques dernières années, la population a sensiblement grandi et notre génération est en moyenne plus grande que nos ainés, je pense qu'il y a plein de petites évolutions et adaptations qu'on ne perçoit presque pas (et pas liées qu'à notre système de santé).
L'intelligence est aussi fortement subjective car tous les animaux sont intelligents à leur manière et font ce qu'ils sont censés faire (je trouve ça stupide de mesurer le QI d'un animal du coup ..) et ces derniers, comme nous, s'adaptent continuellement à l'environnement, j'ai par exemple été sidéré l'autre jour quand j'ai vu à la télé des fourmis rapatrier une des leurs blessés alors qu'à priori elles ne le faisaient pas avant (ça reste à confirmer, je suis pas spécialiste des fourmis :p).

Et sinon pour répondre à quelques questions pratiques plus haut, je pense qu'on a pas toutes les réponses comme l'inutilité supposé de certains organes.
Par exemple, il y a quelques années, on enlevait très facilement les amygdales ce qui se fait de moins en moins de nos jours car on a compris que ça nous servait de barrière immunitaire. Pareil pour l'appendice.
Après, je sais qu'on a quelques relicats de nos "vies passées" mais mieux vaut pas être catégorique sur tout.
Pour le critère de beauté, je sais que c'est un trait d'humour mais c'est une notion tellement subjective que je préfèrerais parler d'adaptation à la mode et époques modernes que d'évolution :p

Par contre ce qui me semble certain, c'est qu'on risque d'évoluer dans un sens "pas naturel" entre les recherches sur les cellules souches ou encore les recherches génétiques (qui nous permettront à coup sûr de déterminer la couleur des yeux de nos enfants par exemple ...)

La population elle grandit c'est 100% du à l'alimentation qui s'améliore et se diversifie. Ca a pas de rapport avec les gènes/l'évolution (grandir de 10cm en 150 ans, là c'est sûr ça serait une évolution rapide....)

Il me semble pas avoir parlé de gènes là dedans mais d'évolution stable dans le temps.
C'est une évolution (ou une adaptation) certes à court terme mais qui fait qu'on est pas les mêmes que nos homologues d'il y a 100 ans et la taille n'est pas la seule.
D'ailleurs, je ne pense sérieusement pas qu'il faille prendre en compte que le caractère génétique pour parler d'évolution alors qu'on sait que notre environnement joue pour beaucoup (et les 2 s'influencent d'ailleurs, il ne me parait pas cohérent de les dissocier).
Par exemple, un truc bête d'évolution rapide, certaines populations de papillons qui étaient blanches pour se camoufler sur certains arbres (des bouleaux) sont devenus noirs à cause de la pollution qui a noirci ces arbres. C'est purement environnemental.

Dans le contexte de la discussion et ce à quoi tu répondais. HS et Nanard parlait d'évolution biologique en terme de gènes et d'ADN.

C'est une évolution (ou une adaptation) certes à court terme mais qui fait qu'on est pas les mêmes que nos homologues d'il y a 100 ans et la taille n'est pas la seule.
D'ailleurs, je ne pense sérieusement pas qu'il faille prendre en compte que le caractère génétique pour parler d'évolution alors qu'on sait que notre environnement joue pour beaucoup.
Par exemple, un truc bête d'évolution rapide, certaines populations de papillons qui étaient blanches pour se camoufler sur certains arbres (des bouleaux) sont devenus noirs à cause de la pollution qui a noirci ces arbres. C'est purement environnemental.

Dans ton cas des papillons, ça a un effet sur le pool génétique (c'est bien les papillons avec les allèles noirs qui s'expriment qui survivent plus souvent). C'est ça l'évolution et la sélection naturelle.
La poussée de croissance cette dernière décennie n'est pas quelque chose de stable et est fortement lié à notre régime alimentaire et système de santé. C'est juste ça que je veux debunk.

pour plus d'infos : https://ourworldindata.org/human-height

Non mais tu sais, je peux te balancer plein de liens pour te dire que l'humain continu d'évoluer (et si c'est durable sur plusieurs générations) même si en effet, c'est en grosse partie du aux évolutions alimentaires (tailles du crane, grandeur, ..) mais tout comme les animaux.

L'ensemble de l'évolution s'est souvent reposé sur les changements de l'environnement (et l'alimentation en fait parti), je sais pas en quoi tu cherches à me contredire lol, ça ne fait que rejoindre ce que je dis :p
La différence génétique, c'est juste une confirmation de cette évolution via la sélection naturelle mais le moteur reste l'environnement.

Ce qui me dérange dans ton argumentation, c'est que tu essaye de les dissocier (évolution génétique versus evolutio "sociétale"/environnementale) alors que pour moi c'est impossible de le faire, l'une découlant de l'autre.

On continue d'évoluer, c'est sur. Mais avec la technologie on s'affranchit de tellement de choses.

Une des sélections les plus fortes dans la nature, ce serait la taille de l'enfant à la naissance par exemple (et notamment de son crâne, qui constitue le plus gros du truc). S'il est trop gros, l'enfant ne peut pas sortir, il meurt, et généralement cela signifie aussi la mort de la mère (double peine). Ca ne pardonne pas.

Mais depuis quelques années, on s'est complètement affranchit de cette barrière sélective, puisque l'on procède systématiquement à une césarienne en cas de complication.
(après ça ne veut pas dire que nous cessons d'évoluer... au contraire, on peut imaginer qu'une pression sélective nous fait tendre vers des crânes plus volumineux, et que comme on a plus de limite à la naissance, on peut tendre enfin dans cette direction).


Je ne connais rien sur l'Evolution de la taille, donc je m'exprime pas là dessus... faudrait que je lise les liens de Fyn. Ca pourrait etre soit un phénomène génétique (lié à la sélection naturelle ou sexuelle), soit une conséquence environnementale directe, qui ne s'exerce que sur l'individu, pas les gènes. Soit les deux, l'un des phénomènes n'excluant pas nécessairement l'autre...
Et on pourrait même imaginer un phénomène épigénétique : la suralimentation provoque l'augmentation de la taille d'un individu de manière directe, mais aussi une modification dans l'expression de ses gènes, et du coup ses enfants seront "génétiquement" plus grand. Je n'ai aucune preuve de ce que j'avance, c'était juste un prétexte pour illustrer l'épigénétique à HS.
Point numéro 3 de cet article : http://www.encyclopedie-environnement.o ... nementaux/
Complexe, ces histoires...

On est bien d'accord.
Perso c'est cette inconnue sur l'évolution qui me fascine.
On ne sera surement pas comme ce qui était imaginé dans les années 80 avec des cranes gigantesques et maniant la télékinésie mais contrairement à une certaine époque, je pense qu'on peut dire sereinement que l'espece humaine et l'homo sapiens ne stagne pas (on aurait même tendance à dire le contraire que l'évolution n'a jamais été aussi présente).

C'est sûr aussi que nos techniques scientifiques vont bouleverser les choses dans un sens comme dans un autres (tu parles de la césarienne, moi j'attends surtout de voir le développement des cellules souches (va t'on devenir pluricentenaires ? beeeh) ou autre bizzareries génétiques).
C'est à la fois effrayant et émerveillant.

Ouais mais là on est en dehors de la sélection naturelle si on se met à parler de cellules souches, de transhumanisme et tout le bazar.

Oui mais ils sont maintenant complémentaires et évoluant de pair.
Mais ce que j'ai dit jusque là reste vrai en dehors de ces technologies (j'avais déjà lu des articles disant qu'on avait de toute façon évolué génétiquement).
Se pose aussi la question de ce qui est naturel et de ce qui ne l'est pas ...

Mon exemple sur les papillon par exemple, est ce une évolution naturelle sachant qu'ils ont évolués à cause de la pollution ?
Que dirions nous des espèces éteintes, créés et les autres évolués à cause de l'Homme ou d'autres animaux ?
La chute d'une météorite est elle naturelle ? vu que c'est en rien une évolution "lambda".
Le fait de maitriser le feu nous a profondément changé, naturel ou pas naturel ? Maintenant qu'on sait que certains singes l'utilisent (et même des rapaces), évolution naturelle ou non ?

ça en devient limite philosophique.

J'ai vu pas mal de choses sur la sélection artificielle, justement (chiens, chats, cochons, chevaux...), mais je pense que les termes "artificiel" ou "naturel" sont utilisés par commodité, ils n'ont pas de valeur en science. Après tout, quand les hommes de cro-magnons ont dressé leurs premiers loups pour en faire des "chiens", à partir de quand on dit que l'on passe de sélection naturelle à artificielle ? Juste parce que c'est l'homme, ça devient artificiel ? Bref, peu importe, c'est sémantique après. :)

Moon a écrit :L'intelligence est aussi fortement subjective car tous les animaux sont intelligents à leur manière et font ce qu'ils sont censés faire (je trouve ça stupide de mesurer le QI d'un animal du coup ..)

En fait, dans le milieu astrophysique, quand on est dans le domaine de la recherche de vie extra-terrestre, on considère une population "intelligente" à partir du moment où elle a réussi à aller dans l'espace. C'est carrément arbitraire, ça a juste vocation à faciliter la vulgarisation et cadrer l'idée. ^^

Ben artificiel ça veut simplement dire que des traits ont été sélectionnés arbitrairement par l'homme et ne sont pas dûs au hasard et la pression de l'environnement.

Ah ben DirtyBiology pose justement ces questions.
lien