Le topic des questions

[shylink]

EDIT: En fait je pense à ça mais à tout hasard t'essaierais pas d'utiliser ton pot de peinture sur la zone vide alors que t'as ton calque avec ton bonhomme de sélectionné ? (Ex: comme ça)

Si, c'est exactement ça. Mais par contre, je n'ai qu'un seul calque. Du coup je ne comprend pas : mon calque c'est bien l'image + le fond transparent non ?

[LF1]

Quand tu dis que t'as qu'un seul calque tu veux dire un calque + 'L'arrière plan' ? Ou juste un calque et rien d'autre.

Parce que dans le premier cas mon conseil s'applique toujours, t'as juste à considérer 'l'arrière plan' comme un 'calque n°0' si tu veux.

[Kroki]

Je vois pas ton image, mais si c'est celle de LF1 : (edit : ok ça s'affiche, c'est la solution 3)
- la transparence ton calque est peut-être verrouillé (les deux petites icônes cliquables sous la jauge d'opacité du calque à droite de l'interface) (à ne pas confondre avec l’icône de chaine à gauche du calque qui te permet de lier des calques entre eux pour les déplacer en même temps par exemple)
- tu as peut-être une sélection invisible (va vérifier dans le menu Affichage), de toute façon tu peux annuler toute sélection depuis le menu Sélection.
3 - ton calque a peut-être des dimensions plus petites que ton image. Ca arrive si tu redimensionnes la taille du canevas (image) sans faire attention à cocher l'option "redimensionner les calques", ou bien si tu as fais un recadrage du calque avec un outil. Fais clic droit sur ton calque puis "Calque aux dimensions de l'image"
Comment je le sais : le contour de ton calque est affiché en pointillés jaunes, ça se voit qu'il ne correspond pas à la taille de l'image. Tu peux d'ailleurs régler cet affichage dans le menu Affichage.
- si tu essaies de remplir au pot de peinture, vérifie que l'outil n'est pas à opacité zéro (jauge dans les options de l'outil à gauche)


Si tu savais le nombre d'heures que j'ai passées à ne pas trouver ce qui ne tournait pas rond dans mes lignes de code mdr.

[Niko Seiuchi]

Ton calque c'est que l'image, il me semble.
Il faut genre que t'agrandisse le calque pour qu'il ai les même dimensions que le canvas, j'ai jamais compris l'utilité de ce truc sur GIMP. (je sais plus comment faire par contre désolé)
Ou sinon tu créé un nouveau calque en dessous, ça ferais pareil.

Le truc en fait c'est que je pense pas vraiment que ça sois toi le problème, GIMP est juste pas du tout intuitif je trouve, donc arrête de te prendre la tête avec ça mec.

EDIT: Voila, Kroki a expliqué comment agrandir les dimensions du calque. Vraiment vu que t'as qu'un calque j'imagine que t'as ouvert l'image (qui est donc par défaut ton arrière-plan) et que t'as agrandi le canvas, non?

[Kroki]

Par contre ton image a une résolution minuscule, ce sera tout pixelisé flou sur la vidéo en plein écran !

[Niko Seiuchi]

(quand j'abandonne pas, car d'habitude j'abandonne comme mon projet de chaine, mais là je peux pas c'est pour la fac)

[shylink]

C'était bien la solution 3 (les autres je les avais déjà vérifier).

EDIT: Voila, Kroki a expliqué comment agrandir les dimensions du calque. Vraiment vu que t'as qu'un calque j'imagine que t'as ouvert l'image (qui est donc par défaut ton arrière-plan) et que t'as agrandi le canvas, non?

Non ça aurait pu mais ça s'est pas passé comme ça. En fait j'avais pris une image et je l'avais coller sur Gimp (ctrl V). Ca fait une "sélection flottante" ensuite il faut faire clic droit sur la sélection flottante, puis "vers nouveau calque".

Et c'est comme ça que je me suis retrouvé avec du transparent intouchable autour de mon image.

La solution Donc j'ai fait clic droit sur mon image, calque, calque aux dimensions de l'image. Après on peut modifier tout le calque (l'image ?) comme on veut.

En fait, quelqu'un peut m'expliquer : l'image c'est juste le blanc et le calque c'est le blanc + le transparent, ou c'est l'inverse ? C'est l'image que j'ai agrandit à la taille du calque, ou c'est le calque que j'ai agrandit à la taille de l'image ?


EDIT : Kroki, ça n'a rien avoir avec la chaine. Tu vois bien que je n'en suis pas capable, il me faudrait un siècle pour sortir l'épisode 1. C'est pour ma thèse. Malheureusement elle, je peux pas l'abandonner, je dois présenter mes travaux à un congrès à Buenos Aires dans 1 mois.

[Kroki]

T'abandonnes pas la chaine fdp.

Je savais même pas qu'on pouvait fixer un truc flottant comme ça. Moi je colle puis je clique à l'extérieur pour fixer sur le calque actif qui a donc la taille de l'image.
(Sinon tu peux aller dans le menu Edition / Coller comme / Nouveau calque, comme ça ton nouveau calque est créé dans le coin haut et tu peux le déplacer où tu veux. En faisant ça le calque aura encore une fois pas la taille de l'image)


Ton image c'est tout ce qui est visible, donc ici il y a ton bonhomme sur fond blanc + une zone transparente. Si tu masques ton calque de bonhomme tu verras toute la zone transparente. (Tu peux afficher les bords de l'image dans le menu Affichage.)
Du coup maintenant tu sauras qu'un calque peut avoir des dimensions complètement différentes de l'image, il peut être plus petit ou plus grand (et donc tout n'apparait pas). Tu ne peux pas travailler à l'extérieur d'un calque puisqu'il y a rien du tout, il faut retourner sur un calque qui englobe le coin qui t'intéresse.
Perso je travaille le plus souvent avec des calques qui ont la même taille que mon image, mais un calque restreint peut être très utile pour être déplacé facilement, pour manipuler quelque chose de plus grand que ton image, et ça sert aussi en animation.

[shylink]

L'image c'était donc le tout. Mon calque c'est ma zone de travail, c'est ça ? et dans ce cas là, il était trop petit.

Merci pour votre aide.

T'abandonnes pas la chaine fdp.

Et si je n'étais pas de taille ? Et si mon coeur n'était pas assez pur ?

[Kroki]

Non, l'image, lorsque tu masques tout les calques, c'est la zone transparente. En dehors c'est rien du tout, c'est juste l'interface logiciel. Les limites de l'image c'est les limites du visible, après tes calques peuvent avoir des limites différentes mais ce qui sort de l'image n'est pas visible.

[Mugul]

Depuis que je me suis converti au PC, j'ai décidé de changer les composants pour jouer à des jeux que mon PC ne peut pas se permettre de faire tourner:
http://www.cdiscount.com/informatique/k ... .html#pres
Je compte m'acheter ce kit, mais est-ce qu'il peut faire tourner des jeux récents comme Dark Souls 3, Street Fighter, Farcry Primal ou Assassin's Creed Unity (Je ne peux pas faire tourner Unity avec les composants actuels).
J'ai un processer i3, 4 GB de mémoire et une carte graphique NVIDIA GeForce GT 720 avec 2 Go de mémoire. A votre avis, je dois prendre ce kit ou un autre un peu plus cher? (Si je demande ça, c'est parce que je suis un noob en électronique.)

[Nanard]

Ouais, c'est plutôt bon comme matos !

...

Si tu veux faire rouler un émulateur SNES mdr

Non sérieux c'est de la merde pour ce que tu veux en faire. Je peux pas croire que tu puisses penser une seule seconde pourvoir jouer à FarCry Primal en déboursant à peine 150 balles. Si tu veux un bon kit de gaming, ça va te coûter dans les 500€ minimum mec. Là ce que t'as comme processeur, c'est un bicoeur (deux coeurs), même chose pour celui que tu veux acheter. Pour le gaming, il te faut du huit coeurs. Du moins idéalement, si tu veux jouer dans des conditions optimales, sinon du 4 coeurs ça peut le faire pour des jeux pas trop récents. Il te faut aussi au moins 16 Go de RAM, là t'as du 4 Go... Et t'as même pas de carte vidéo avec tout ça, comment tu penses faire rouler tes jeux ? x)

Franchement, ton processeur à lui tout seul va te coûter dans les 150€, même chose pour la motherboard, et une bonne carte vidéo coûte dans les 200.

Bref, ne prend surtout pas ce kit, tu te retrouverais avec le même foutu PC. Changer un processeur bicoeur pour un autre bicoeur, c'est du gaspillage de thune.

[Mugul]

Bon bah tant pis, j'attendrai qu'une entreprise m'appelle pour une alternance et que j'économise un peu pour un bon kit gaming, mais merci quand même.

[Nanard]

http://www.pcgamer.com/the-easy-pc-upgrade-guide/1/