Le topic des questions

[FYNMORPH X]

C'est super mais on parle pas de toi

[Goomluigi]

Heu non pour ça faut résister à la scène de torture.

C'est ce que j'ai fais...(j'aurais oublier de le préciser?)

[Nanard]

Momorse, je suis outré que t'ais pas pensé à moi. Purte.

[ZeP']

J'ai une question, je sais pas si c'est déplacé mais bon.
Pour la seconde, j'arrive pas à cerner les différences entre SL et MPS.
Quelqu'un pourrait-il partager son expérience ?
Merci d'avance.

[Boll]

SL c'est quoi déjà ?

[ZeP']

SL Sciences et Laboratoire
MPS Méthodes et Pratiques Scientifiques.

Je vois pas de différences en fait..

[Niko Seiuchi]

Je suis pas le mieux placer pour parler du sujet mais d'après ce que j'ai compris SL c'est seulement science, alors que MPS englobe plusieurs trucs.
M'enfin t'as plus de renseignement là si ça peut t'aider.

SL:
http://www.udppc.asso.fr/national/attac ... 143743.pdf
MPS:
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... fiques.pdf

[Hiro Shinji]

Les énergies nouvelles ? Les énergies renouvelables ? Si oui, il me semble évident de parler des éoliennes, des hydrolienne et des panneaux solaires.

En premier, le mieux est de parler du nucléaire puisque que celui-ci a le monopole sur toute la France.
Après, tu parles des énergies renouvelables, leurs défauts/qualités par rapport aux nucléaires. (Rentabilité, coût, place, construction, durée de vie etc..)
Tu peux terminer en parlant du futur : les énergies fossiles qui diminuent et qui disparaitront, donc, l'obligation de se tourner à un moment ou un autre vers les énergies renouvelables.

Après, je sais pas trop, je suis en DUT et on baigne là-dedans alors on a déjà fait pas mal d'exposé sur ça etc... C'est quoi qu'il te demande exactement dans ton cours d'SVT ?

[Vaati le Ténébreux]

J'ai une question concernant les sprites, je cherche des sprites représentant le palais de shy'comics, ou puis-je en trouver!

[ZeP']

Sur le site.

[Nanard]

Les énergies nouvelles ? Les énergies renouvelables ?

Je crois qu'il parlait plutôt des énergies nouvelles, dans le sens de celles qui doivent remplacer les énergies traditionnelles qui sont de plus en plus critiquées (pétrole, nucléaire, etc). Mais ce sont en effet toutes des énergies renouvelables.

En premier, le mieux est de parler du nucléaire puisque que celui-ci a le monopole sur toute la France.

Honnêtement, je trouve ça dommage que certains pays s'appuient presque exclusivement sur le nucléaire ou d'autres sources d'énergie polluante ou à risque. Je sais pas, mais au Canada, oui on a quelques centrales (très peu à ma connaissance) mais notre énergie repose à 90% sur les barrages hydroélectriques et les éoliennes. Si y'a une chose dont je suis fier de mon pays, c'est bien ça ^^

Question comme ça, la France a l'intention de suivre la voie de l'Allemagne et de diminuer le nucléaire ?

[Hiro Shinji]

Nanard ->

Non, au contraire même, la construction de réacteurs nucléaires est prévue dans le futur. (Dont un prochain qui sera fini en 2014)

Le nucléaire possède aussi ses avantages. En plus d'être très rentable, il dure deux fois plus longtemps que des éoliennes. (Durée de vie en moyenne d'un réacteur, 40 à 50 ans, contre 20 à 30 ans pour une éolienne si elle est bien entretenue) Pour alimenter toute la France, il faudrait couvrir les 5% du territoire Français d'éoliens. (Un minimum)

Le gros problème avec le nucléaire, ce sont les déchets et le fait que ce soit une énergie fossile. (Qui, d'après des calculs, est une ressource qui sera épuisée d'ici 70 à 90 ans) Quant aux risques, bien sûr, ils existent, sont dangereux mais sont rares. (Tchernobyl, erreur humaine et avec une technologie qui n'avait rien à voir avec l'actuelle. Fukushima, tremblement de terre et apparemment la central n'était pas tout à fait aux normes de sécurité, mais c'est flou)

C'est à double tranchant. A l'avenir, nous serons de toute manière obligés de nous tourner vers les énergies renouvelables. Aujourd'hui, en terme de cout et de rentabilité, le nucléaire est largement devant. Mais l'éolien évolue beaucoup aussi, j'ai lu que les nouveaux types d'éoliens auront à peu près 10% en plus de rentabilité que ceux actuellement. Si on compte aussi sur l'hydrolien, ça peut devenir intéressant. Quant aux solaires, il vaut mieux ne pas compter là-dessus pour une alimentation en masse. (Cher, mauvais recyclage, prend de la place, peu rentable, durée de vie environ 20 à 25 ans)

[Nanard]

Bah le Canada est quand même vachement plus grand que la France, juste le Québec est carrément trois fois plus gros, pourtant on réussit très bien à alimenter tout le pays grâce à l'hydroélectricité. Et ce malgré qu'on soit moins riche que la France. C'est donc pas impossible à concevoir, faut simplement avoir la volonté de le faire.

Après bon, le Canada est aussi très riche en cours d'eau et en vents forts, donc c'est très rentable pour nous, bien plus que le nucléaire (on a très peu de gisements d'uranium).

Mais même avant Fukushima, j'étais contre le nucléaire, à cause de la pollution que ça entraîne, et aussi des risques, qui bien qu'étant minimes de nos jours grâce aux nouvelle technologies, ne sont jamais à écarter. Et étant donné les dommages que ça peut causer si ça pète, c'est un risque que selon moi on ne devrait pas prendre.

[shylink]

Bah le Canada est quand même vachement plus grand que la France, juste le Québec est carrément trois fois plus gros, pourtant on réussit très bien à alimenter tout le pays grâce à l'hydroélectricité. Et ce malgré qu'on soit moins riche que la France. C'est donc pas impossible à concevoir, faut simplement avoir la volonté de le faire.

Hé bien non justement, ce n'est pas une question de volonté mais de possibilité dans le cas présents !

L'énergie hydrolique est de loin la plus rentable donc tu penses bien qu'en France, on l'exploite déjà à son maximum ! M'enfin voilà ça ne suffit pas.
Tu là dit toi même, nos pays sont tout simplement différent : tu compare un pays avec des super fleuves et tout, et un pays limité en fleuves, qui subit des étés très chaud (j'y suis pas cette année, mais il parait qu'on bat des record cet été, il avait pas fait aussi chaud depuis 50 ans !).

Du coup la France n'a pas tellement le choix : le charbon, comme pas mal d'autres pays (mais ça pollue) ou le nucléaire (ca pollue déjà carrément moins, mais bon, comme vous l'avez rapeller toi et HS (qu'a l'air méga callé sur ce sujet ^^ !) y'a aussi des limites sérieuses au nucléaire).

L'Allemagne a dit non au nucléaire mais elle va donc devoir importer son électricité (qui viendra pas forcément d'une source non polluante) et augmenter l'éolien. Mais ils savent très bien que ce ne sera pas suffisant : ils ont aussi prévu de réellement réaugmenter la production via le charbon :S

Enfin rappelons qu'il n'y a aucun risque qu'un tremblement de terre aussi puissant est lieu en France. C'pour ça que je suis pas spécialement contre perso (puis entre ça et le charbon, le choix est vite fait). Par contre je suis contre les centrales au Japon (qui d'ailleurs vient d'annoncer qu'il allait construire encore pas mal de nouvelle centrale -___- Les mecs sont sur la zones sismiques la plus dangereuse du monde, il abuse un peu XD)