Créations dadaïstes et surréalistes

[Nanard]

Bonjour. Ce topic servira à vous présenter en grande primeur mes toutes premières créations dadaïstes et surréalistes. Premièrement il convient de faire le point sur ce que sont ces deux mouvements alors voici les définitions très justes de Wikipédia :

Dadaïsme (ou Dada) :

Spoiler :

Dada est un mouvement intellectuel, littéraire et artistique qui, pendant la Première Guerre mondiale, se caractérisa par une remise en cause, à la manière de la table rase, de toutes les conventions et contraintes idéologiques, artistiques et politiques.
Malgré la Première Guerre mondiale, Dada connut une rapide diffusion internationale.
Ce mouvement a mis en avant l'esprit d'enfance, le jeu avec les convenances et les conventions, le rejet de la raison et de la logique, l'extravagance, la dérision et l'humour. Ses artistes se voulaient irrespectueux, extravagants, affichant un mépris total envers les « vieilleries » du passé comme celles du présent qui perduraient. Ils recherchaient la plus grande liberté de créativité, pour laquelle ils utilisèrent tous les matériaux et formes disponibles. Ils recherchaient également cette liberté dans le langage, qu'ils aimaient lyrique et hétéroclite.

Et une petite citation que je trouve marrante de Tristan Tzara, le créateur du mouvement, provenant du premier manifeste dadaïste :

Dada reste dans le cadre européen des faiblesses, c'est tout de même de la merde, mais nous voulons dorénavant chier en couleurs diverses, pour orner le jardin zoologique de l'art de tous les drapeaux des consulats do do bong hiho aho hiho aho.

Le surréalisme :

Spoiler :

Le Surréalisme est un mouvement littéraire et culturel de la première moitié du xxe siècle, comprenant l’ensemble des procédés de création et d’expression utilisant toutes les forces psychiques (automatisme, rêve, inconscient) libérées du contrôle de la raison et en lutte contre les valeurs reçues. André Breton le définit dans le premier Manifeste du Surréalisme comme un « automatisme psychique pur, par lequel on se propose d'exprimer, soit verbalement, soit par écrit, soit de toute autre manière, le fonctionnement réel de la pensée. Dictée de la pensée, en l'absence de tout contrôle exercé par la raison, en dehors de toute préoccupation esthétique ou morale [...] Le surréalisme repose sur la croyance à la réalité supérieure de certaines formes d'associations négligées jusqu'à lui, à la toute-puissance du rêve, au jeu désintéressé de la pensée. Il tend à ruiner définitivement tous les autres mécanismes psychiques et à se substituer à eux dans la résolution des principaux problèmes de la vie1. »

Vous connaissez sûrement tous Salvador Dali donc c'est pas si hétéroclite que ça.


Donc voilà je commence par un poème dada. Veuillez lire ceci pour bien comprendre, il s'agit des consignes de Tristan Tzara pour créer de la poésie dadaïstes :

Spoiler :

Prenez un journal.
Prenez des ciseaux.
Choisissez dans ce journal un article
ayant la longueur que vous comptez donner à votre poème.
Découpez l’article.
Découpez ensuite avec soin chacun des mots
qui forment cet article et mettez-les dans un sac.
Agitez doucement.
Sortez ensuite chaque coupure l’une après l’autre.
Copiez consciencieusement dans l’ordre où elles ont quitté le sac.
Le poème vous ressemblera.
Et vous voilà un écrivain infiniment original et d’une sensibilité charmante, encore qu’incomprise du vulgaire.

Et voilà ce que ça a donné :

Ramasser exposition minoritaire apparences état
De la démagogie méditations maux québécois au-delà guerre
Tourmente partie rédac famille brut quadrianuelle
Voir cartable technique des miettes bloc d’or
Les rédacs les voix de la victoire à mon essai
Sur les maux l’anneau vote grève des cafés
Parti fait de héros dans déficience moins vaine
Ode de la gueule de lynx.

Alors évidemment ça n'a aucun sens, pourtant certaines phrases sortent du lot, notamment "Les rédacs la voix de la victoire" ou "ode de la gueule de lynx" (qui sera le titre du poème tiens). Y'a plusieurs façons de créer de la poésie dadaïstes, certains préfèrent rajouter des mots pour rendre le tout plus cohérent. Moi j'avais la flemme.

Ensuite un petit texte dada qui s'inspire du fait que le mot "dada" lui-même a été choisi au pif dans le dictionnaire par Tristan Tzara. Alors j'ai pris des mots au pif dans le dico que j'ai couché sur papier en accordant les verbes, en ajoutant des déterminants au besoin, etc. Ça a donné ceci :

Montcalm diffère des malthusiens conviviaux parce que la légion touristique de Wellington chavire l’antibruit qui rapporte la charmille simple d’Eastman. L’exploitation lucide du romsteck casse et révoque docilement la loterie d’uranium oculiste de la cuvette passionnante de Léopold 1er. Il s’inspire donc de la saxifrage crochue de l’hygiène infondée du piéton ermite nourrissant la Rhénanie. Par ailleurs, Longfellow flotte sur des confettis fieffés, ce qui plombe la divulgation et la personnalisation sophistiquée et factice de la péronnelle Volga. Elle colle gracieusement un glouton sur un sabre gluant tout en diminuant l’agitation de la trempette du Titicaca, où Clemenceau éborgna l’hyménoptère moucheté qui bassinait avec Thomas Becket.

Et maintenant mes textes surréalistes, créés au cours d'un exercice d'écriture automatique, qui consiste à écrire sans réfléchir tout ce qui nous passe par la tête sans s'arrêter. Cet exercice permet d'accéder à l'inconscient et de mieux cerner ce qu'il se passe malgré nous dans notre cerveau, c'est très intéressant comme exercice, je vous le conseille fortement.

J'en ai fais deux :

Mon efface a de belles formes et je la trouve très belle mais pas aussi belle que ma bouteille de Sprite que je trouve qu’elle a beaucoup de charme avec son bouchon vert lime ça me fait bander mais osef maintenant regardons le ciel rouge avec ses oiseaux et ses arbres volants qui mangent des pissenlits à saveur de tracteur trisomique d’ailleurs en parlant de trisomie ça me rappelle que dans mon enfance j’aimais beaucoup tuer des coccinelles avec un fusil de chasse en adamantium mais hélas un jour j’ai tué une chenille et j’ai eu de la peine et puis la lune s’écrasée sur terre et tous les hiboux nocturnes du Manitoba sont morts d’une overdose de crack bande de drogués de calice de criss de calice de calice de criss de pamplemousse magique monsieur pizza est mon meilleur ami et il veut voir des photos de mon zizi pauvre petit canari hermaphrodite qui chante une chanson polkatique ce mot n’existe pas je l’ai inventé maintenant ta gueule arrête de me juger grosse merde pathétique tu mérites la mort je vais te manger mon gros coquin de spaghetti à la sauce bolognaise qui ne vient pas de Bologne oh mon dieu j’ai dit Bologne que m’arrive-t-il je suis fou je suis surréaliste tellement postmoderne espèce de gros Salvador Dali.

Alors voilà je fais de l’écriture automatique comme les surréalistes omg je suis génial d’écrire autant de trucs incohérents et masochistes parce qu’en fait moi j’aime la laitue verte comme les pommes vertes parce que honnêtement moi les pommes bleues je suis pas très fan je préfère de loin le vert du brocoli je sais pas pourquoi ça lui donne de la saveur j’imagine ça me rappelle cette fois où j’ai vu un hippopotame vendre du haschisch à un arbre japonais mexicain nègre juif et tout le tralala olala oh mon dieu j’ai écrit une chanson de Lady Gaga le Whismur trisomique qui fume des cartouches de jeux Sega en se tamponnant la mascotte pédophile quelle disgrâce appelez le 911 appelez Luis Bunuel pour qu’il en fasse un film bizarroïde digne de Tristan Tzara s’il avait été cinéaste fou de Marguerite Bourgeois la mère de toutes les fusées merde en tournant la page j’ai pu réfléchir et ça c’est pas bon contrairement à la truite arc-en-ciel non ce n’est pas bon je déconne beurk g vomi du caca je gette l’éponge gros Couac pas d’humour criss je sais plus écrire c’est fou comme Dali shooté au scorpion parlant de scorpion ta mère a dû s’accoupler avec un scorpion parce que laisse-moi te dire que tu as un gros dard mon champignon vénéneux hermaphrodite woohoo plein d’adjectifs random qu’est-ce qu’on s’éclate c’est génial allez j’ai presque fini mon gros rhododendron spaghettinien fou fou fou ha ha ha je répète la même chose c’est trop drôle comment ça non va te faire foutre chez les pâquerettes enfoiré je vais t’enfoncer la chatte avec mon camion-citerne ma grosse jambonneuse folle folle folle.

Je n'ai rien ajouté, pas même de ponctuation, mon inconscient n'en a pas mis alors je n'en met pas. Vous remarquerez que le début de chaque texte est lié au réel ; je décrivais ce que je voyais ou bien ce que je faisais. Puis vient le moment où l'inconscient prend le relais et ça donne des trucs timbrés. Remarques aussi que les mêmes idées, les mêmes mots reviennent dans les deux textes, même s'ils ont été écrits à deux semaines d'intervalle, "trisomique", "hermaphrodite", le thème de la sexualité, la vulgarité, la couleur vert, les arbres, les fleurs, les animaux, les "ça me rappelle", les artistes qui m'ont marqués, les références au forum, bref c'est un portrait très intéressant de ce qui hante mon inconscient. Les trucs du forum d'accord, mais genre les plantes (pissenlit, brocoli, rhododendron, pâquerette, etc) wtf c'est quoi cette obsession. Et le "Marguerite Bourgeois" il sort vraiment de nulle part ok, c'est la première enseignante de la Nouvelle-France mais j'ai entendu parlé d'elle quand j'avais genre huit ans srx.

BREF c'est très instructif l'écriture automatique. Je vais en écrire un un de temps en temps pour voir si les mêmes trucs ressortent encore.

VOILÀ, VOS IMPRESSIONS MESSIEURS !!!

[Niko Seiuchi]

non

[Kroki]

"Ode de la gueule de lynx" ça c'est de la phrase. Sinon c'est un peu pas très intéressant... U_U

[Nanard]

Les profs d'art à travers le monde se tournèrent alors vers Kroki et le fixèrent avec un profond mépris.

Non mais sérieux oui d'accord c'est pas une forme d'art accessible à tous, mais dire que c'est inintéressant c'est faux, le dadaïsme est probablement le mouvement artistique le plus influent de tous les temps, toutes les formes d'art contemporain découlent de ceci, que ce soit l'expressionnisme abstrait à la Jackson Pollock ou le pop-art d'Andy Warhol, les robes de viande de Jana Sterbak ou même les installations de Mark Dion. TOUT ce qui se fait actuellement dérive de ce mode de pensée propre au dadaïsme. Les profs de littérature sont friands de poésie dada parce qu'ils sont gavés des poèmes à l'eau de rose romantique à la Lamartine ou même des poèmes emo de Rimbaud. Le dadaïsme c'est un gros coup de pied au cul de toutes les conventions artistiques et je trouve ça génial.

Après, d'un point de vue strictement littéraire, ben non ça n'a aucun intérêt, c'est juste pour le FUN, le dadaïsme n'a jamais eu la prétention de porter un intérêt physique, mais plutôt métaphysique. En effet, ce qui est réellement intéressant avec le dadaïsme ce n'est pas l'oeuvre en tant que telle, c'est plutôt la démarche artistique. On étudie la cause et non l'effet. Alors l'intérêt de dada c'est que c'est du je-m'en-foutisme total, du foutage de gueule monumental, un gros blasphème dégueulasse envers l'Art avec un grand A. Ce qui est intéressant avec la poésie dadaïste par exemple c'est le fait que ça ne soit pas de la poésie justement. D'ailleurs Tristan Tzara et Hugo Ball devaient bien se marrer en voyant les "grandes gens" tenter de déchiffrer le sens caché de leurs poèmes alors qu'il n'y avait absolument aucun sens.

Mais bon. ONE DOES NOT SIMPLY UNDERSTAND ART.

D'ailleurs, ce qui est drôle avec ceux qui ne connaissent pas l'art c'est qu'ils te diront "la Joconde est une oeuvre d'art", mais quand tu leur demandes pourquoi, ils savent jamais quoi répondre. Tout simplement parce que la seule raison pour un individu lambda de trouver que la Joconde est une oeuvre d'art c'est parce qu'on lui a répété toute sa vie et parce qu'elle est dans un musée, alors logiquement ça doit être une oeuvre d'art ^^

Sauf que non, l'art fonctionne pas comme ça mais bref.

[KorHosik]

Après, d'un point de vue strictement littéraire, ben non ça n'a aucun intérêt, c'est juste pour le FUN, le dadaïsme n'a jamais eu la prétention de porter un intérêt physique, mais plutôt métaphysique. En effet, ce qui est réellement intéressant avec le dadaïsme ce n'est pas l'oeuvre en tant que telle, c'est plutôt la démarche artistique. On étudie la cause et non l'effet.

Tu soulignes un bon point ici : la démarche est en effet très intéressante et mériterait d'être approfondie, mais le résultat est... nul à souhait.

Si le seul intérêt de tout ceci est la "cause" de cet art, alors pourquoi s'embêter à réaliser des "effets" qui n'ont, tu le dis toi-même, aucun intérêt ?

[Nanard]

Sauf que tu mélanges un truc. J'ai pas dit que l'oeuvre n'avait aucun intérêt, mais qu'elle n'avait aucun intérêt LITTÉRAIRE. Ce qui est avant tout super cool avec les poèmes dada, c'est l'association étrange des mots ensemble. Exemple, un extrait d'un poème de Tristan Tzara :

le sel se groupe en constellation d’oiseaux sur la tumeur de ouate

dans ses poumons les astéries et les punaises se balancent
les microbes se cristallisent en palmiers de muscles balançoires bonjour sans cigarette tzantzantza ganga
bouzdouc zdouc nfoùnfa mbaah mbaah nfoùnfa
macrocystis perifera embrasser les bateaux chirurgien des bateaux cicatrice humide propre
paresse des lumières éclatantes
les bateaux nfoùnfa nfoùnfa nfoùnfa
je lui enfonce les cierges dans les oreilles gangànfah hélicon et boxeur sur le balcon le voilon de l’hôtel en baobabs de flammes les flammes se développent en formation d’éponges

Ceci, je te rappelle, est considéré comme une oeuvre d'art par les instituts artistiques à travers le monde. Ceci, monsieur, est de l'art dans toute sa beauté, un art désabusé, sans queue ni tête, qui ne représente rien. Un art, que tu le veuilles ou non, est enseigné dans les plus grandes universités, un art qui a ouvert les portes à tout un nouveau mode de pensée qui est venu façonné le monde artistique, l'a transformé à jamais.

Ce qui est intéressant dans ce poème ce n'est pas du tout sa portée littéraire, c'est cet agencement de mots sortis de nulle part, ça donne un truc complètement absurde et infiniment drôle. Ce genre de poème c'est un peu l'ancêtre du non-sens. Si Absurdity existe, c'est grâce à Tristan Tzara. C'est lui qui a tout inventé, tout révolutionné. Il s'est dit "je veux écrire de la poésie, mais j'ai pas envie de me casser la tête à écrire un beau truc cohérent et soutenu, fuck la logique !"

Après t'as bien sûr eu de dadaïstes un peu moins bizarroïdes, Paul Eluard par exemple, avec des poèmes de ce genre :

Si je te parle c’est pour mieux t’entendre
Si je t’entends je suis sûr de te comprendre
Si tu souris c’est pour mieux m’envahir
Si tu souris je vois le monde entier
Si je t’étreins c’est pour me continuer
Si nous vivons tout sera à plaisir
Si je te quitte nous nous souviendrons
En te quittant nous nous retrouverons.

Ou bien Guillaume Apollinaire que je suis CERTAIN que vous connaissez :



Si c'est si nul que ça, tu peux m'expliquer pourquoi c'est enseigné à l'école et même à l'université ? Tu peux m'expliquer pourquoi la plupart des artistes contemporains tentent de se rapprocher de cet art étrange plutôt que de faire des peintures romantiques à la Delacroix ?

[KorHosik]

Le premier extrait de Tristant que tu cites dans ton dernier post, je le trouve franchement nul, désolé. C'est juste une suite de mots qui ne veulent rien dire, un gamin de 5 ans peut le faire quoi.

D'ailleurs, ceci le prouve complètement :

Il s'est dit "je veux écrire de la poésie, mais j'ai pas envie de me casser la tête à écrire un beau truc cohérent et soutenu, fuck la logique !"

Que je traduis par : "J'ai aucun talent mais je veux être connu, alors je fais n'importe quoi et je fais genre c'est un nouveau genre à part".

Je trouve que le poème de Paule Eluard que tu cites juste après carrément plus intéressant, il est même un peu émouvant. On ressent un truc en le lisant, contrairement au charabia incohérent précédent.

Si c'est si nul que ça, tu peux m'expliquer pourquoi c'est enseigné à l'école et même à l'université ?

Il est évident que les écoles d'art doivent enseigner toute forme d'art, même les moins intéressantes. Après, c'est pas parce que c'est étudié que c'est forcément bon. :p

Tu peux m'expliquer pourquoi la plupart des artistes contemporains tentent de se rapprocher de cet art étrange plutôt que de faire des peintures romantiques à la Delacroix ?

Parce que c'est carrément plus simple de mettre des mots sans aucun sens les uns à la suite des autres plutôt que de faire un texte profond et sensé ?
Parce qu'ils ont plus de chance de faire parler d'eux en jouant aux poètes "révolutionnaires" ?
Les raisons sont nombreuses et multiples, mais ce n'est pas parce que beaucoup de personnes font un truc mauvais que ça le rend bon. :)

[Kroki]

Par "c'est pas très intéressant" je veux dire que si je lis ton gros texte je m'en fiche totalement, à moi en tant qu'être humain et en tant que lecteur la lecture de cette œuvre m'apporte beaucoup moins qu'à toi son écriture.

EDIT DE KOR : N'as-tu pas oublié le mot "moins" quelque part dans ton post ?

De quoi parles-tu homme.

[Nanard]

un gamin de 5 ans peut le faire quoi.

Et ?

Non parce que ça c'est le genre de commentaires qui me gavent en réaction à l'art abstrait. On est plus au 17ème siècle, l'art est accessible à tous et ne relève plus du tout du talent pour le dessin ou la peinture. TOUT LE MONDE a un côté artistique plus ou moins développé et le culte du BEAU est révolu. Parce que non malheureusement c'est pas tout le monde qui est doué, mais tout le monde à le droit de présenter sa conception de l'art.

D'AILLEURS, j'ai jamais compris ce truc du "gamin de 5 ans". La psychanalyse et plus particulièrement les travaux de Freud ont permis de démontrer que l'enfant, justement, était beaucoup plus sensible artistiquement que l'adulte. Parce que justement l'enfant ne se laisse pas bloquer par le culte du beau et du talent, il dépeint ses sentiments les plus purs. Le dripping de Jackson Pollock, tout le monde pourrait le faire. EH BIEN QU'ILS LE FASSENT S'ILS EN ONT ENVIE. C'est ÇA l'art. Permettre à tout le monde de créer ce qu'il lui plait de créer, ne pas se fier à l'avis des autres et aux conventions sociales.

Que je traduis par : "J'ai aucun talent mais je veux être connu, alors je fais n'importe quoi et je fais genre c'est un nouveau genre à part".

Et quand est-ce que j'ai dis que les dadaïstes voulaient être connus ? Ils disaient eux-même qu'ils faisaient de la merde, c'est par la suite que les gens ont commencé à adhérer à leur état d'esprit extravagant. Et encore une fois tu ressors le "talent". Le talent c'est une notion complètement arbitraire qui n'existe plus. L'art n'a rien à voir avec le talent. Ça serait comme dire "tu es talentueux pour exprimer des émotions" srx c'est juste retardé, sortez de votre cocon médiéval, l'art a évolué putain U_U

Je trouve que le poème de Paule Eluard que tu cites juste après carrément plus intéressant, il est même un peu émouvant. On ressent un truc en le lisant, contrairement au charabia incohérent précédent.

En même temps je t'en ai sorti un au pif, il a écrit des trucs bien plus mindfuck. Mais encore, Eluard, même s'il se disait dadaïste et grand fan de Tristan Tzara et Hugo Ball, penchait plutôt du côté des surréalistes comme André Breton, un genre évolué du dadaïsme, mais qui a en effet plus de sens. Mais encore, on dénote l'utilisation d'expressions random, l'association de mots qui n'ont rien à voir ensemble.

Il est évident que les écoles d'art doivent enseigner toute forme d'art, même les moins intéressantes. Après, c'est pas parce que c'est étudié que c'est forcément bon. :p

Je te l'ai dit, le dadaïsme est considéré comme le mouvement le plus influent et le plus réformateur de l'histoire de l'art. De ce fait, il demeure l'un des mouvements les plus important de la modernité et de la postmodernité. Les écoles d'art n'enseignent pas le dadaïsme juste pour faire genre, ils enseignent le dadaïsme parce que c'est une philosophie que TOUS les artistes, de nos jours, doivent mettre en pratique d'une façon ou d'une autre pour créer une oeuvre personnelle et actuelle. Et oui d'accord c'est pas parce que c'est étudié que c'est bon. Sauf que hum les profs d'art donnent aussi leur avis hein. Tu peux me croire, j'ai croisé aucun prof de littérature ou d'art jusqu'à maintenant qui n'avait pas un profond respect pour dada. Dans un de mes cours, j'ai même une prof qui s'est énervé parce qu'une élève avait dit que l'expressionnisme c'était moche :3

Oh non crois-moi, ceux qui connaissent l'art à fond sont tous en extase devant le dadaïsme, ça fait presque peur.

Parce que c'est carrément plus simple de mettre des mots sans aucun sens les uns à la suite des autres plutôt que de faire un texte profond et sensé ?

Entre autre. Sauf que là tu en parles comme si c'était un défaut alors que c'est pas le cas. L'art c'est l'expression sincère de l'âme. Si l'âme veut écrire des trucs sans queue ni tête pour se marrer, il faut suivre son instinct et le faire. On se retrouve ainsi avec une oeuvre beaucoup plus personnelle et beaucoup plus pertinente sur le plan humain puisqu'elle représente toute la pensée de l'artiste. Si j'en étais capable, je pourrais peindre un magnifique paysage enneigé. Mais ça m'avancerait à quoi ? Où est l'intérêt ? Ce n'est pas moi, ça ne représente pas qui je suis, à quoi bon ?

Parce qu'ils ont plus de chance de faire parler d'eux en jouant aux poètes "révolutionnaires" ?

Sauf que les dadaïstes en avaient rien à foutre de l'avis des autres, ils se moquaient éperdument de l'opinion du peuple, ils faisaient ce qu'ils faisaient parce qu'ils en avaient envie, y'a pas à chercher plus loin. Ceux qui créent de l'art pour plaire au peuple ne sont pas de vrais artistes.

Les raisons sont nombreuses et multiples, mais ce n'est pas parce que beaucoup de personnes font un truc mauvais que ça le rend bon. :)

Ben tu iras dire ça aux milliers de critiques d'art qui ont élevé ces mouvements artistiques aux rangs de modèles par excellence.

Non mais sérieux vous avez droit de ne pas adhérer au concept, de trouver ça inintéressant. Tout le monde a une vision de l'art assez restrictives malheureusement et faut vraiment faire des études poussées en art pour voir toutes les subtilités, parce que malheureusement beaucoup de formes d'art sont inaccessibles et incompréhensibles pour le large public. Juste le fait que la plupart des non-connaisseurs idolâtrent la Joconde alors que les grands artistes et les profs d'université vomissent dessus jour après jour est assez représentatif de la situation.

Par contre j'aimerais bien savoir quels mouvements artistiques t'interpellent, quels auteurs t'ont marqué, etc. Tkt c'est pas pour te basher, je suis juste curieux, et anyway je suis capable d'apprécier les trucs plus sobres genre Monet et Van Gogh que j'aime beaucoup (par contre le classicisme à la Michel-Ange ça me donne envie de me défenestrer mais bon ^^)

Par "c'est pas très intéressant" je veux dire que si je lis ton gros texte je m'en fiche totalement, à moi en tant qu'être humain et en tant que lecteur la lecture de cette œuvre m'apporte beaucoup moins qu'à toi son écriture.

Ah oui ben voilà, je comprends alors. C'est très subjectif comme appréciation anyway.

[KorHosik]

Je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu viens de dire, étrangement xD

Le seul truc qui me dérange, c'est que tu compares l'art littéraire avec l'art graphique (c'est sûrement pas comme ça qu'on doit l'appeler, je parle des peintures et tout).

Qu'un gamin de 5 ans puisse faire une toile dite "artistique", ça me parait tout à fait envisageable. Le dessin est en effet la meilleure façon que les enfants ont de communiquer et, d'un point de vue psychologique c'est toujours intéressant. On n'a pas besoin d'être talentueux pour faire des oeuvres d'art en peinture, il est toujours possible de toucher le spectateur d'une façon ou d'une autre.

Mais ce n'est pas le cas pour la littérature. Il faut être doué pour ça, il faut avoir du talent. Un gamin de 5 ans qui écrit un texte, ça sera forcément à chier. A la limite mignon, mais rien de plus. Contrairement au dessin/à la peinture donc.

En fait, pour avancer il faudrait donner une définition à l'art, au final.
Pour ma part, n'importe quoi peut être considérer comme artistique du moment qu'il permet au spectateur de ressentir des émotions.

L'avantage d'une peinture, c'est qu'on ressent forcément une émotion en la regardant, que ce soit un sentiment heureux, de la mélancolie, voire un doute ou de l'interrogation. Même un gosse de 5 ans peut nous faire ressentir des choses par ce qu'il dessine.

La littérature est bien plus complexe à cerner, car elle nécessite d'être comprise afin de provoquer des émotions. Ca dépend donc des tournures de phrase, de ce qui est raconté et tout le tralala.
Les textes incohérents que tu nous as cités ne veulent rien dire. Au mieux ils amusent et on se dit "qu'il est con cet auteur ! xD", au pire on comprend vraiment rien et on ne ressent rien, ce qui est donc selon moi tout le contraire de l'art.
Le texte aurait pu être écrit en ancien Russe qu'il n'aurait pas eu plus de sens pour le lecteur basique, et c'est bien là tout le problème...

Comment ressentir quoique ce soit dans ces conditions ?

Je ne sais pas si tu saisis mon point de vue, mais il me semble important de distinguer les différents types d'arts qui ont, selon moi, leurs règles distinctes. Celles de la littérature sont strictes et, n'en déplaise à tous ces profs et savants littéraires qui se croient souvent au-dessus des autres, je pense que le dadaïsme ne les respecte pas. ^^
Après tout, tu le dis toi-même, nous avons chacun nos façons de jauger un art : du coup, le fait-même de l'étudier et de l'analyser me semble paradoxal.

Je trouve assez rigolo que tu cites souvent la Joconde d'ailleurs. Perso, je n'aime pas trop ce tableau, mais on ne peut pas nier que la toile dégage quelque chose. ^^

Par contre j'aimerais bien savoir quels mouvements artistiques t'interpellent, quels auteurs t'ont marqué, etc

Tu vas être déçu, je n'ai fait aucune étude d'art et je me suis pas du tout intéressé aux différents mouvements qui existent. Je trouve donc ton topic intéressant malgré tout ^^
Niveau auteur, je n'en ai pas de préféré : je suis d'avis qu'il ne faut pas juger une oeuvre selon son auteur, mais selon ce qu'elle dégage. Encore une fois, je privilégie ce qu'on ressent vis-à-vis de l'oeuvre, pas le qui, le quand ou le pourquoi du comment autour de tout ça.

Cela dit, je trouve ça dommage de classer les arts selon différents mouvements : du moment que l'oeuvre fait ressentir quelque chose, c'est de l'art réussi, alors pourquoi s'embêter à classer tout ça ?
Ca engendre des effets de modes, ça ne veut pas forcément dire grand chose et ça crée souvent des débats stériles.
Mais l'Homme a besoin de tout savoir rangé, classifié, histoire de bien s'y retrouvé et d'avoir un semblant d'ordre, c'est bien triste...
Note que je dis ça pas seulement pour les peintures ou les livres hein, je suis également contre le classement selon le "genre" des musiques, des films et des jeux vidéo ^^

[El Señor Toulou]

Pour faire simple, je dirais juste que je pense que les poèmes de se genre ne sont intéressants que pour les personnes qui les créent.

[Nanard]

Ton point de vue est effectivement très pertinent et d'ailleurs là tu te démarques des petits merdeux qui jugent sans essayer de comprendre, j'en vois tellement dans les musées, des fois j'ai envie d'aller leur casser la gueule contre le mur

En fait, ce que je trouve passionnant avec l'art, c'est qu'au final, les seuls qui sont capables de TOUT apprécier à leur juste valeur sont ceux qui ont étudié l'art. Par exemple, Tristan Tzara avait un profond dégoût pour le cubisme (Picasso, Braque, etc) alors que ben perso j'adore le cubisme (en fait j'adore l'art moderne tout court, donc tout ce qui s'est fait à partir de Monet, qui lui aussi, avec l'impressionnisme, a complètement révolutionné le monde de l'art). Je trouve ça franchement marrant de voir des artistes basher agressivement tout ce qui a été fait avant eux, s'insulter mutuellement, vomir sur les autres mouvements artistiques, parce que les artistes vivent à fond dans leur philosophie et ne voient aucune autre façon de créer que la leur. Y'a que ceux qui les étudient pour dire "ben ta démarche artistique est très pertinente, mais celle de cet artiste est toute aussi valable". Bref je trouve ça super jouissif toutes ces visions de l'art complètement différentes.

Le seul truc qui me dérange, c'est que tu compares l'art littéraire avec l'art graphique (c'est sûrement pas comme ça qu'on doit l'appeler, je parle des peintures et tout).

Y'a pas vraiment de terme précis pour regrouper la peinture, le dessin et tout, on se dispute les termes "art plastique", "art visuel", "art graphique" etc.

Par contre, oui la littérature et l'art visuel c'est assez différent dans la forme, mais pas tellement dans le contenu. Des genres littéraires y'en a des tas et des tas et certains auteurs, surtout des auteurs postmodernes, comme Alessandro Baricco (que je recommande à tous ceux qui aiment la littérature, ses romans sont des chefs d'oeuvre narratifs), se rapprochent beaucoup de l'art visuel. C'est pas pour rien que des mouvements artistiques comme le romantisme ou le réalisme se retrouvent dans la peinture comme dans la littérature.

Au niveau du contenu, une peinture de Gustave Courbet comme Les Glaneuses :

N'est pas tellement différente d'un roman d'Émile Zola, en particulier Germinal.

L'art visuel et la littérature se recoupent beaucoup plus que tu ne le penses. Car tous deux reflètent les émotions, les pensées et la philosophie de son auteur. C'est uniquement dans la forme que c'est différent en fait.

Mais ce n'est pas le cas pour la littérature. Il faut être doué pour ça, il faut avoir du talent. Un gamin de 5 ans qui écrit un texte, ça sera forcément à chier. A la limite mignon, mais rien de plus. Contrairement au dessin/à la peinture donc.

Non justement. Ça sera à chier sur le plan de la forme, certes. Mais au niveau du fond, c'est vraiment différent. Je me souviens d'un recueil de contes que j'avais lu, tous les contes avaient été écrits par des enfants en bas âge, dans leurs mots, ils avaient juste corriger l'orthographe, et un peu la syntaxe. Alors bon, au plan de la forme oui c'était assez plat, beaucoup de répétitions, des phrases assez mal construites, etc. Mais le contenu était splendide. On y voyait le monde à travers les yeux d'un enfant. Avec une sincérité et une pureté que seul un enfant peut avoir. Même en se forçant, un adulte ne pourra jamais écrire une histoire plus sincère qu'un enfant, car il est constamment bloqué encore une fois par les conventions : langage soutenu, figures de style, gna gna gna.

Par exemple je me rappelle d'un de ces fameux contes où le jeune auteur racontait l'histoire d'un enfant qui avait été coupé en deux par ses parents et l'enfant en était mort. C'est hyper cru et carrément morbide son truc. Mais apparemment le garçon vivait le divorce de ses parents et s'étaient servi de son conte pour exprimer ses sentiments. Il se sentait déchirer par ses deux parents. Super intéressant sur le plan psychologique, vraiment.

En fait, pour avancer il faudrait donner une définition à l'art, au final.
Pour ma part, n'importe quoi peut être considérer comme artistique du moment qu'il permet au spectateur de ressentir des émotions.

T'as une vision de l'art assez juste et qui est partagée par la plupart des gens sur Terre d'ailleurs. Mais le problème en fait c'est que tu pars du principe que l'art se veut toujours émotionnel. C'est en partie vrai.

Avant Monet, les peintres représentaient uniquement le visuel, ils peignaient des scènes, ils peignaient des personnes. Ce n'est qu'avec l'impressionnisme qu'on a pu avoir un réel accès à l'émotion du créateur. Van Gogh par exemple, on ressent vraiment sa mélancolie dans certaines de ses peintures, un peu comme avec les poètes maudits (Baudelaire, Rimbaud et Verlaine). Comme j'ai déjà dit, beaucoup de mouvements se sont grandement inspirés de l'impressionnisme, ne serais-ce que l'expressionnisme, comme Le cri de Munch que tu connais déjà j'en suis sûr :

Mais après tous ces mouvements d'expression de l'émotion intérieur, certains auteurs en ont eu marre de toutes ces oeuvres emo. Les dadaïstes étaient vraiment des mecs qui ne se souciaient de rien, ils s'en branlaient total des émotions. En même temps, faut comprendre que le monde sortait tout juste de la Première Guerre Mondiale (dada a été créé en 1918) et que certains voulaient simplement ne plus penser à tout ça, ne plus avoir à réfléchir aux malheurs du monde. C'était de sacrés libertins, insouciants, prenant la vie avec le sourire, vivant au jour le jour dans un pu esprit de folie et d'humour. Oh ils ne se prenaient pas du tout au sérieux, ce sont les autres autour d'eux qui ont élevé un culte autour de leur art.

On peut donc dire que le dadaïsme ne transmet aucune émotion. Mais il transmet un message, il transmet des idées, une philosophie. Et c'est vrai que tu ne peux pas réfléchir à l'éphémérité de ta vie en lisant un poème dada. Mais tu peux réfléchir par exemple à la place de l'institution dans l'art avec des oeuvres dada telles que la Fontaine de Marcel Duchamp que j'ai déjà montré :


Sinon, plus globalement, c'est juste une forme d'art qu'on apprécie en se mettant dans le contexte et en déconnectant son cerveau ^^

Je trouve assez rigolo que tu cites souvent la Joconde d'ailleurs. Perso, je n'aime pas trop ce tableau, mais on ne peut pas nier que la toile dégage quelque chose. ^^

En fait si je cite souvent la Joconde c'est parce que c'est sans aucun doute l'oeuvre la plus controversée de l'histoire de l'art. Pourquoi ? Parce que les historiens de l'art s'entendent pour dire que la principale raison pour laquelle elle est maintenant considérée comme une oeuvre d'art c'est simplement parce que OMG c'est Da Vinci qui l'a faite, le grand Da Vinci, ce génie, cet inventeur hors-pair. Et aussi parce que la Joconde a été très vite affichée dans les institutions, les musées, le Louvre. Du coup c'est un peu dommage que ce soit le fait qu'elle soit dans un musée qui la rend si populaire.

En fait, c'est drôle parce que ce n'est que tout récemment que la Joconde a pris un intérêt profond, le fameux mythe du sourire, grâce aux travaux de Freud. Sans la psychanalyse, la Joconde n'a pratiquement aucun intérêt, pas d'un point de vue esthétique en tout cas. Si elle avait été créée à une autre époque ou par une autre personne, il ne fait AUCUN doute qu'elle serait passée complètement inaperçu.

Encore une fois, je privilégie ce qu'on ressent vis-à-vis de l'oeuvre, pas le qui, le quand ou le pourquoi du comment autour de tout ça.

Ah oui ben c'est très bien comme ça en même temps, c'est important d'avoir une approche de l'art personnelle. Par contre certaines oeuvres ne s'apprécient réellement qu'en les replaçant dans leur contexte (époque, vie de l'auteur, toussa) donc c'est là que ça peut poser problème, mais en même temps y'a une nuance entre apprécier et analyser, donc je respecte ça.

Cela dit, je trouve ça dommage de classer les arts selon différents mouvements : du moment que l'oeuvre fait ressentir quelque chose, c'est de l'art réussi, alors pourquoi s'embêter à classer tout ça ?

Ben en fait le truc c'est que la plupart des mouvements se sont créés parce qu'un groupe d'artistes qui partageaient la même vision de l'art se sont "alliés" pour créer. Les cubistes par exemple. On obtient donc des oeuvres qui se ressemblent énormément parce qu'elles partent du même principe. Ce classement ne sert pas du tout à étiqueter les oeuvres, mais plutôt à dire "cette oeuvre a été réalisée avec cette philosophie précise, à cette époque précise, dans ce contexte historique précis, avec ces moyens précis, etc" Parce que chaque mouvement appartient à son époque. Par exemple, même si tu fais une peinture à la Picasso, tu ne pourras jamais prétendre être cubiste, tu seras "d'inspiration cubiste" et elle est là la nuance entre un "mouvement" et un "genre" (comme au cinéma, peu importe l'époque, si tu racontes une histoire avec des aliens, tu fais de la science-fiction).

Un exemple tout bête, lorsqu'on parle de peinture réaliste, on parle d'un courant de pensée propre au 19ème siècle avec l'apparition de l'industrialisation et les artistes qui s'élevaient contre le capitalisme. C'est très précis.

[KorHosik]

J'avoue que je n'ai rien à répondre, tu m'as bluffé. ^^

Ta comparaison littérature/art visuel est plutôt juste, je ne l'avais jamais envisagé de cette façon, ça me permet un peu de voir les choses sous un autre angle...

Juste ce point (ben oui, ça serait pas drôle sinon ) :

En fait, ce que je trouve passionnant avec l'art, c'est qu'au final, les seuls qui sont capables de TOUT apprécier à leur juste valeur sont ceux qui ont étudié l'art.

Je pense franchement que tu peux remplacer dans cette citation le mot art par n'importe quelle passion.

Je pourrais par exemple dire :

En fait, ce que je trouve passionnant avec le développement Web, c'est qu'au final, les seuls qui sont capables de TOUT apprécier à leur juste valeur sont ceux qui ont étudié le développement Web.

Shy' pourrait dire :

En fait, ce que je trouve passionnant avec les cailloux, c'est qu'au final, les seuls qui sont capables de TOUT apprécier à leur juste valeur sont ceux qui ont étudié les cailloux.

Enfin tu saisis l'idée quoi. ^^
C'est le propre d'une passion, pas seulement de l'art. :)

[Nanard]

C'est pas bête et pas faux du tout. Enfin, la seule différence que je constate c'est que y'a pas vraiment de "mouvement" chez les cailloux par exemple, personne va te dire "ma conception des cailloux est meilleure que la tienne, fuck les roches métamorphiques, y'a que les roches sédimentaires qui sont vraiment des roches !!!" Du coup y'a pas vraiment de "guerre" entre les différents types de roches ou les différents types de machins informatiques. Y'a pas non plus cette nuance qu'on retrouve dans l'art entre celui qui CONNAIT la matière et celui qui la PRATIQUE. L'informaticien doit étudier l'informatique pour pouvoir la mettre en pratique, tu vois ?

Mais l'art c'est assez différent (et ça ne veut pas dire que c'est supérieur à d'autres passions, c'est juste différent et ça se compare pas vraiment).

Un artiste peut très bien en avoir rien à foutre de l'art, il peut très bien n'avoir jamais étudié l'art de sa vie, ne jamais avoir entendu parler de Renoir ou Picasso. L'artiste ne peut même ne pas du tout savoir qu'il est un artiste. Bien souvent, les oeuvres des vrais artistes les dépassent complètement et ils ont un succès bien malgré eux. Exemple avec Van Gogh qui n'a vendu qu'un seul tableau de son vivant, mais il peignait parce que c'était sa façon à lui d'exprimer son mal-être, il a jamais prétendu être un artiste, il créait et c'est tout. Contrairement aux "érudits de l'art", les artistes n'ont aucun besoin d'étudier l'art de toute façon, parce qu'ils CRÉENT l'art, ils SONT l'art.

Et complètement à l'opposé, t'as les "érudits de l'art" justement, qui malgré toutes leurs connaissances ne pourront, pour la plupart, jamais prétendre être des artistes. La plupart de ces gens, comme moi, créent en se basant sur la théorie et non sur le véritable art. Ce sont des artistes ratés en quelque sorte. Ils seront toujours handicapés par leurs connaissances parce qu'ils tenteront toujours de reproduire, plus ou moins consciemment, ce qu'ils ont aimé chez d'autres artistes. Par exemple, moi quand je fais un SC, je nomme toujours les artistes qui m'ont inspiré. Voltaire pour Le garçon qui allait acheter du lait. Victor Hugo pour La chenille et le papillon.

Au final, les "érudits de l'art" finissent parfois à créer des trucs géniaux, oui ça leur arrive hihi, mais il y aura toujours une profonde réflexion derrière, du genre "je vais faire ça comme ça en faisant ça et en utilisant ça, ça va être génial, ils vont tous aimer, ils vont m'acclamer". On se retrouve avec des oeuvres parfois géniales, mais complètement dépourvues d'âme (et parfois c'est très difficile, sauf pour l'auteur, de voir à quel point l'oeuvre n'a pas d'âme). Des oeuvres qui ont été faites pour plaire et qui ne répondent peut-être pas aux instincts, aux sentiments, aux pensées profondes de l'auteur.

D'ailleurs, les vrais artistes en ont souvent rien à battre de l'opinion des autres et c'est ce qui les différencie des autres types d'artistes populaires ou d'érudits de l'art qui ne font que mettre leurs connaissances en pratique sans chercher à représenter ce qu'ils ont au plus profond d'eux-même.

Sur ce forum, je pense notamment à Walrus, qui fait les SC les plus controversés de Shy'Co, mais qui n'en a rien à foutre parce qu'il fait avant tout ses SC pour lui-même, il les fait comme il le sent, il ne se pose AUCUNE question sur le propos de ses oeuvres, il s'amuse à créer ce qu'il a au plus profond de son être et même si on adhère pas au résultat, on ne peut qu'avoir du respect pour sa démarche.

Moi au contraire, la plupart des SC répondent à un désir de plaire, de satisfaire le public, et en ce sens, même si j'ai plus de succès que Walrus, je me considère beaucoup moins artistique. D'ailleurs, la seule oeuvre véritablement artistique que j'ai créé c'est Réplica. C'est la seule dont je sois fier à 100%, dont je ne changerais aucun détail. C'est l'oeuvre qui me représente le plus au plus profond de moi-même, je n'ai pas chercher à plaire à personne si ce n'est à moi-même. En créant Réplica, je me suis dit que j'en avais rien à foutre de l'opinion des gens. Et au final ben beaucoup ont aimé quand même et ça c'est très plaisant, mais ce n'était pas le but, tu vois.

Daemon c'est l'opposé complètement. J'ai voulu faire un truc qui plairait et je ce fut un échec monumental. Je suis certain que le scénar de base, entre les mains d'un artiste qui s'intéresse à ce genre de trucs, aurait été génial. Sauf que moi, apparemment c'est pas ma tasse de thé. J'aime bien ce genre de scénario aussi, mais ce n'est pas naturel chez moi, ça ne vient pas du fond de mon être et j'ai vraiment dû me forcer pour faire Daemon. J'ai voulu faire un truc génial à partir de thèmes que je ne maîtrise pas et qui ne me représentent pas, du coup je me suis planté. Même chose avec la Chenille et le Papillon. Je me suis inspiré des oeuvres romantiques du 18/19ème siècle, or je ne maîtrise pas ce style, ce n'est pas moi. Je suis tout de même content d'avoir expérimenter, ça me permet de mieux cerner ce que j'aime faire en tant qu'artiste wanna be ^^