Descendre le taux de crimes

Les débats sur Shy'Co sont courants ! Venez participer ! Mais on demande du sérieux, merci !

Modérateurs : SM58, Purple Sea, El Señor Toulou

Avatar du membre
Nanard
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 11307
Enregistré le : 12 nov. 2009, 23:36
Filleul(s) : Smoke-Kun, Tahamster, **
Parrain(s) : ** Super-Maskass, Silver
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : Gimp
Localisation : derrière nick if you know what i mean

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Nanard » 03 déc. 2013, 22:47

Ben voilà. J'ai jamais dit que la justice jugeait des intentions profondément enfouies et invérifiables, ça a aucun sens. Au contraire la justice sévit contre les actes qui ont pour effet de priver les autres de leurs droits fondamentaux (comme j'ai dit plus haut, la vie, la sécurité, la propriété et la liberté), or si je ne commet pas d'acte, je ne peux priver personne de son droit, donc la justice n'a pas cours. Mais ça reste que lorsqu'il y a effectivement un acte, ce sont les intentions que la justice analyse pour porter un jugement, non pas l'acte en soi (sinon on ne distinguerait pas la légitime défense de l'assassinat planifié quoi).

En gros : la loi juge les actes, sans évaluation morale (genre les lois ségrégationnistes, l'apartheid, Nuremberg, tout ça). La justice, elle, juge les actes en évaluant leur moralité. Mais oui, pour qu'il y ait jugement, il doit y avoir faute, et pour qu'il y ait faute, il doit y avoir acte.
Image
Mugul 76 a écrit :Je le jure wallah, sur le Coran chuis pas cisgenre
Kroki a écrit :l'inceste entre frères et sœurs why not ;)
Arpg a écrit :Je préfère sodomiser un lion, plutôt que les chimpanzés
Fynmorph a écrit :jsuis trop chaud pour faire de l'eugénisme perso
Kirby a écrit :Poyo!
Kroki a écrit :I need a man who can make me orgasm have u ever made a chick squirt?? hehe
grignotez moi le walruce


Avatar du membre
Cap
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 5378
Enregistré le : 20 févr. 2010, 17:23

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Cap » 03 déc. 2013, 23:13

Non mais on s'en fiche, l'important ici c'est qu'il faut arrêter de l'appeler Bertie Wooster ! Quand je lirais les Jeeves et Bertie je penserais tout le temps à Shy'Comics.
aha :confus:

Avatar du membre
Nanard
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 11307
Enregistré le : 12 nov. 2009, 23:36
Filleul(s) : Smoke-Kun, Tahamster, **
Parrain(s) : ** Super-Maskass, Silver
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : Gimp
Localisation : derrière nick if you know what i mean

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Nanard » 04 déc. 2013, 01:32

Je sais jamais comment épeler son pseudo actuel et je me dis tout le temps qu'il vaut pas la peine que j'aille vérifier mdr
Image
Mugul 76 a écrit :Je le jure wallah, sur le Coran chuis pas cisgenre
Kroki a écrit :l'inceste entre frères et sœurs why not ;)
Arpg a écrit :Je préfère sodomiser un lion, plutôt que les chimpanzés
Fynmorph a écrit :jsuis trop chaud pour faire de l'eugénisme perso
Kirby a écrit :Poyo!
Kroki a écrit :I need a man who can make me orgasm have u ever made a chick squirt?? hehe
grignotez moi le walruce


Avatar du membre
Noob Man
Paint Master
Paint Master
Messages : 4570
Enregistré le : 25 oct. 2009, 19:06
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : KolourPaint
Localisation : Dans les qualifs~
Contact :

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Noob Man » 04 déc. 2013, 14:48

Non, la Justice ne traite pas de morale mec. La Justice se contente de faire respecter la Loi. La morale, c'est quelque chose de relatif selon les cultures et même selon les individus. Encore heureux que les juges ne statuent pas selon leur vision de la morale, mais bien au regard de la Loi, sinon ce serait un beau merdier...

Et pas de "la Loi met la morale en pratique", parce que c'est faux. Par exemple, en France on a un texte de loi qui interdit de venir en aide à un clandestin, même s'il est en train de crever de faim, c'est immoral mais c'est la loi.
La principale différence est que la morale varie selon les individus, au contraire de la Loi qui est la même pour tous les habitants d'un pays, et qui leur est extérieure.
Image

/人‿‿人\

Rêgle numéro 52 de Shyco - Noob Man est le mec le plus cool au monde, et est exempt de sanctions. Il est tout simplement trop cool pour ça. ~Toulou

Moi j'suis ok avec Noob Man vous êtes cons c'est tout. ~SZO


Avatar du membre
Nanard
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 11307
Enregistré le : 12 nov. 2009, 23:36
Filleul(s) : Smoke-Kun, Tahamster, **
Parrain(s) : ** Super-Maskass, Silver
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : Gimp
Localisation : derrière nick if you know what i mean

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Nanard » 04 déc. 2013, 19:16

J'ai jamais entendu autant de conneries de ma vie. Mec t'as jamais eu de cours de philo ou quoi ?

Définition de la justice :
La justice est un principe philosophique, juridique et moral fondamental en vertu duquel les actions humaines doivent être sanctionnées ou récompensées en fonction de leur mérite au regard du droit, de la morale et autres sources prescriptives de comportements.
La justice ne fait PAS respecter la loi, ça n'a aucun sens ce que tu dis, tu déformes l'origine même du terme pour appuyer ton point. Si c'était le cas, alors il serait juste, sous des régimes tyranniques, de faire appliquer des lois immorales. Ça serait juste, donc, d'ordonner aux Noirs de pisser dans des chiottes séparer, juste de gazer des Juifs, etc. C'est de la grosse merde ce que tu dis, désolé.

Le problème, c'est que tu vois trop la justice sous son itération institutionnelle, mais ce n'est pas ça la justice. La justice c'est le concept qui est censé être derrière l'institution.

Ensuite, la justice n'a JAMAIS pour vocation d'appliquer les lois, mais d'appliquer le droit, et ça c'est TRÈS différent.

Ensuite, "la morale c'est relatif selon les cultures" wtf y'a rien de plus faux que ça. Si tu veux parler du fait que selon les cultures il peut être considéré immoral pour les femmes de ne pas être voilées, ou ce genre de trucs, ben tu as infiniment tort. La moralité est un concept totalement objectif et universel, c'est la définition même de la moralité, et c'est pas parce que le mot est utilisé à tort et à travers que son sens diffère.

Ce qui est moral, et c'est Kant qui le dit (mais hé, c'est quand même lui qui a théorisé la morale justement), c'est ce qui est fait par devoir, et donc est mu par la raison, et non pas les émotions et les intérêts. La raison, c'est bel et bien le domaine de l'objectivité, je précise. Ensuite, pour qu'une loi soit morale, elle doit être UNIVERSELLE. Penser que les femmes sont inférieures aux hommes, ce n'est pas morale, donc aucune loi qui en découle ne peut l'être. Penser que l'homosexualité est immoral, c'est immoral en soi, car ce n'est pas la raison qui dicte cette pensée, et qu'appliquer des lois anti-gay, c'est ne pas traiter les gays comme des fins en soi (car on les prend alors pour des êtres inférieurs sans leur reconnaître leur droit fondamental en la dignité humaine).

Franchement, j'ai pas envie de m'étaler trop en détail là-dessus, mais révise tes définitions et va lire la Métaphysique des Moeurs -______-'

EDIT : Ah et ton truc "la morale diffère selon les individus", srx tu prouves juste que tu connais rien hmm. La morale, c'est fondé sur la raison (donc l'objectivité) et non pas les émotions, les intérêts, les envies, etc, bref tout ce qui diffère entre les individus. Tu peux bien désirer que les Noirs soient traiter comme des sous-humains, ça n'en fait pas une pensée morale, puisque c'est fondé sur un désir (donc une émotion) et non pas sur la raison qui dicte que tous les humains sont égaux, sont des valeurs universelles et absolues et ont un droit incontestable en la vie, la sécurité, la dignité, la liberté, etc.

Maintenant faut que tu m'expliques où tu vas chercher tout ça, parce que tu dis plein de faussetés. Si c'est ta propre interprétation des termes et concepts, ben c'est peut-être pas la meilleure chose à faire, tu peux pas juste changer le sens des mots à ta guise :/
Modifié en dernier par Nanard le 04 déc. 2013, 19:46, modifié 1 fois.
Image
Mugul 76 a écrit :Je le jure wallah, sur le Coran chuis pas cisgenre
Kroki a écrit :l'inceste entre frères et sœurs why not ;)
Arpg a écrit :Je préfère sodomiser un lion, plutôt que les chimpanzés
Fynmorph a écrit :jsuis trop chaud pour faire de l'eugénisme perso
Kirby a écrit :Poyo!
Kroki a écrit :I need a man who can make me orgasm have u ever made a chick squirt?? hehe
grignotez moi le walruce


Avatar du membre
FYNMORPH X
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 4038
Enregistré le : 12 déc. 2009, 19:57
Parrain(s) : Mme Doloko
Logiciel 1 : Paint
Localisation : Dans les champs de riz
Contact :

Re: Descendre le taux de crimes

Message par FYNMORPH X » 04 déc. 2013, 19:44

Toute façon, la morale comme tous les trucs philosophiques ça peut toujours être débattu mdr tu peux même battre Kant si t'es assez fort !
Source
Alexio Aujourd'hui à 21:58
Bof de toute façon faites ce que vous voulez concernant le PTP, moi franchement j'en ai plus rien à battre.

Nanard a écrit :
ce PtP est parti en couille depuis un moment, t'as fait ce que t'as pu. Donc wesh moi j'abandonne.

Glador Aujourd’hui à 11:21
ouai la en vrai mtn que j'y vois, faire se ptp était une erreur

Kokiris Aujourd'hui à 16:22
le ptp est littéralement et sans ironie, foutu

Cap Aujourd'hui à 16:25
je trouve que c'est le meilleur ptp

Avatar du membre
shylink
Admin Survivor
Admin Survivor
Messages : 4017
Enregistré le : 25 oct. 2009, 19:08
Filleul(s) : Zoin
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : Photofiltre
Localisation : Brésil
Contact :

Re: Descendre le taux de crimes

Message par shylink » 04 déc. 2013, 21:34

C'est de la grosse merde ce que tu dis, désolé.
Je n'aurai pas dit ça Nanard.

Vous êtes d'ailleurs complètement d'accord sur un point : les lois et la moral sont deux choses différentes.

Là où vous divergez, c'est seulement sur deux points :
:arrow: L'universalité ou non de la morale, mais ça, c'est un débat très courant en philosphie, sur lequel de nombreux philosophes discutent. Je ne dirais pas que le point de vue de Noob est faux donc. C'est une idée relativiste de la morale, très courante chez les gens ouverts d'esprit et sur les autres cultures, qui considèrent qu'il y a plusieurs morales. Tu peux avoir un avis différent, mais vu comment tu l'exprimes tu resteras un très mauvais philosophe à mes yeux.

:arrow: La définition même de la justice. Pour toi, il s'agit de morale, pour Noob il s'agit de ce qui applique les lois.
On comprend alors mieux que vos deux visions de la justice s'oppose, puisque, et ça vous êtes bien d'accord, la loi et la morale sont des choses différentes.
Si la justice est une application de la loi (sens de Noob), alors on doit bien avouer qu'elle ne traite pas de morale. Si c'est le respect de la morale (sens de Nanard) alors on comprend quand Nanard dit que quand on gaze les juifs, ce n'est pas de la justice.

En fait tout dépend de la définition "Justice" utilisée pour ce dernier point. C'est juste une divergence de définition, mais pas une divergence dans vos avis (sauf sur le point de l'universalité morale). Et ça n'a rien d'étonnant, car le mot "justice" a plusieurs sens en français. En québécois je sais pas, mais en Français, les deux sens que vous proposez sont accepté, désolé.


EDIT : Ah, et je rajoute que sur votre vraie divergence (universalité de la morale ou non) c'était mon sujet au bac de philo. Donc Nanard, avec ton "c'est évident que c'est universel", je pense que ça n'est évident que pour toi. Derrière, il y a un réel débat qui peut être fait sur le sujet. Vachement intéressant d'ailleurs... enfin si il est fait sans insulte.

Avatar du membre
Nanard
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 11307
Enregistré le : 12 nov. 2009, 23:36
Filleul(s) : Smoke-Kun, Tahamster, **
Parrain(s) : ** Super-Maskass, Silver
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : Gimp
Localisation : derrière nick if you know what i mean

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Nanard » 04 déc. 2013, 22:30

shylink a écrit :Je n'aurai pas dit ça Nanard.
J'avoue que j'y vais un peu fort et que c'est peut-être pas la meilleure façon de faire valoir mon point. Mais j'ai juste de la difficulté à comprendre comment on peut concevoir la justice comme une simple application des lois. Il y a bel et bien le mot "juste" dans justice, or les dictatures ne sont pas "justes".

Alors oui, je vois bien que Noob voit surtout la justice sous sa forme institutionnelle, mais il faut bien savoir que si l'on appelle "justice" le "pouvoir judiciaire", c'est simplement par extension. Parce que le sens premier et étymologique du terme "justice" renvoi à un idéal de Bien.
shylink a écrit :L'universalité ou non de la morale, mais ça, c'est un débat très courant en philosphie, sur lequel de nombreux philosophes discutent. Je ne dirais pas que le point de vue de Noob est faux donc. C'est une idée relativiste de la morale, très courante chez les gens ouverts d'esprit et sur les autres cultures, qui considèrent qu'il y a plusieurs morales.
Ça n'a pas de sens à mes yeux.

Voici la définition que donne Wiki :
La morale (du latin moralitas, « façon, caractère, comportement approprié ») désigne l'ensemble des règles ou préceptes relatifs à la conduite, c'est-à-dire à l'action humaine. Ces règles reposent sur la distinction entre des valeurs fondamentales : le juste et l'injuste, ou plus simplement le bien et le mal. C'est d'après ces valeurs que la morale fixe des principes d'action, qu'on appelle les devoirs de l'être humain, vis-à-vis de lui-même ou des autres individus, et qui définissent ce qu'il faut faire et comment agir.


Ce que je vois surtout là-dedans, c'est cette question de "devoirs de l'être humain". S'il y a des devoirs de l'être humain, ça veut forcément dire que ces devoirs sont universels, qu'ils s'appliquent à tous les êtres humains. Il y a aussi le concept de "valeurs fondamentales", des valeurs propres à chaque individu (donc universelles aussi).

Je vois vraiment pas comment on peut avoir une morale individuelle. Je ne peux pas considérer que tuer des Juifs c'est faire le Bien, ça ne se décide pas ce genre de chose, le Bien c'est extérieur à l'homme, c'est objectif, ça repose sur des notions bien définies. Et une action qui repose sur des émotions ne peut être morale non plus.

Et je veux bien qu'il y ait débat même chez les philosophes, mais la conception de la morale qui est la plus communément admise, c'est tout de même celle de Kant. La plupart des grand philosophes s'en inspirent quoi.
shylink a écrit :Ah, et je rajoute que sur votre vraie divergence (universalité de la morale ou non) c'était mon sujet au bac de philo. Donc Nanard, avec ton "c'est évident que c'est universel", je pense que ça n'est évident que pour toi. Derrière, il y a un réel débat qui peut être fait sur le sujet. Vachement intéressant d'ailleurs... enfin si il est fait sans insulte.
Franchement j'ai un peu de mal à comprendre cette vision de la morale, tu pourrais donner des exemples de trucs qui peuvent être subjectivement moraux ?
Image
Mugul 76 a écrit :Je le jure wallah, sur le Coran chuis pas cisgenre
Kroki a écrit :l'inceste entre frères et sœurs why not ;)
Arpg a écrit :Je préfère sodomiser un lion, plutôt que les chimpanzés
Fynmorph a écrit :jsuis trop chaud pour faire de l'eugénisme perso
Kirby a écrit :Poyo!
Kroki a écrit :I need a man who can make me orgasm have u ever made a chick squirt?? hehe
grignotez moi le walruce


Avatar du membre
shylink
Admin Survivor
Admin Survivor
Messages : 4017
Enregistré le : 25 oct. 2009, 19:08
Filleul(s) : Zoin
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : Photofiltre
Localisation : Brésil
Contact :

Re: Descendre le taux de crimes

Message par shylink » 04 déc. 2013, 23:18

Je suis plus un universaliste de la morale, alors je vais avoir du mal à défendre l'autre point de vue.

Mais je pense qu'on peut déjà s’interroger sur un fait : si il existe une morale universelle, alors elle est unique. Mais dans ce cas, qu'elle est son origine ?
Elle vient d'où cette morale universelle ? Qui dit que ça c'est bien, respectueux, et ça c'est mal, irrespectueux ?
Certainement pas la nature, elle est dépourvue de toute notion de morale. (rien que le mode de vie du coucou ou des guèpes parasites de chenille est tellement dégueulasse que ça me provoque une véritable colère contre la nature elle-même.)

Alors elle vient d'où ? De la société ? Mais dans ce dernier cas, chaque société peut bâtir sa propre morale ? Ou alors de l'Homme ? Si tu assumes le fait que la morale n'est qu'un produit de l'être humain, alors tu peux surement considérer qu'il n'en existe pas qu'une. Qu'elle n'est un simple produit de notre éducation, notre culture, mais qu'elle n'a aucune réalité en dehors de cela.

Je dis peut être des grosses bêtises, j'ai pas du tout assez de bagages en philo pour débattre d'un aussi gros sujet.
Donc soit indulgent, stp ^^
Cela dit, je suppose que c'est sur ce genre de point qu'il peut y avoir des débats.

EDIT : Tu remarqueras que je n'ai pas trop d'arguments, mais que mon argumentation s'articule autour de l'origine. J'ai remarqué ça après, mais ça n'a rien d'étonnant, c'est mon côté paléontologue et naturaliste qui fait ça. Revenir à l'origine des choses pour mieux les comprendre.
Mais tu m'as donné envie de lire des trucs là dessus tiens... Et de lire Kant, aussi.

Avatar du membre
Cap
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 5378
Enregistré le : 20 févr. 2010, 17:23

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Cap » 04 déc. 2013, 23:26

Ferme ta gueule Nanard. Le concept de raison est déjà abstraite de base, dire qu'une morale est universelle c'est faire comme la morale était naturelle. Et qui défini ce qu'est la morale objective ? D'ailleurs sans les sujets comment peut-on prétendre penser l'objectivité ?

La justice est une affaire de législation. Des lois qui s'appuie sur des principes moraux ? Bien entendu ! Mais ce que l'on veut dire par là c'est qu'il est évident que la vision du juge ne doit pas agir sur le verdict finale, une quête de la vérité qui ne dépends pas d'un avis subjectif tel que celui du juge (Ce que disait Noob d'ailleurs. Et, salut Nanard, le droit c'est quand même l'ensemble des lois, textes fondateurs et autres codes. Quand la Cour de Cassation casse un jugement, elle se base sur un texte, elle n'agit pas en analysant spécifiquement le cas de la personne. Dans Douze Hommes en Colère les jurés ne cherchent pas de circonstances atténuantes, de "ce n'est qu'un garçon" mais le doute s'installe pour que l'on recherche les faits réels tout simplement !

De plus, la théorie c'est bien mais il serait bon de se pencher dessus : Kant défini la morale comme objective, hors comment atteindre cette objectivité ? Comment prétendre que nous savons quelle elle-est ? Pourquoi est-il par exemple immoral de coucher avec un membre de sa famille ? D'ailleurs coucher avec autrui sans but est-ce que c'est vraiment morale ? Et la mort hein ? Est-ce qu'il faut laisser quelqu'un se faire tuer pour éviter qu'il souffre ? Bah tu vois les réponses sur cette question évolue, mue. La justice aussi dans une autre mesure, évolue avec son temps et sa morale mais la morale, si elle ne fait pas parti de la législation, ne peut agir.

Bref résumé une chose aussi complexe qu'avec des "mais tu dis de la merde gros con -_____-" avec un ton pédant et condescendant je trouve ça assez minable ! Ton post n'est pas qu'idiotie il faut l'avouer mais te baser que sur Kant ça fausse un peu le truc de l'objectivité totale vu que, sauf preuves contraires, Kant est un homme, un sujet comme un autre, certainement pas une entité divine et la base de tout. Il en va de même pour Rousseau, Hobbes etc. De toutes manière ta pensée ultra-balisée et simpliste est un peu chiante dans un débat comme ça et surtout concernant la MORALE et du BIEN !

(Même si je dois dire beaucoup de merdeS dans ce post, je m'en fout j'ai perdu 25 minutes à l'écrire donc je le garde).
aha :confus:

Avatar du membre
shylink
Admin Survivor
Admin Survivor
Messages : 4017
Enregistré le : 25 oct. 2009, 19:08
Filleul(s) : Zoin
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : Photofiltre
Localisation : Brésil
Contact :

Re: Descendre le taux de crimes

Message par shylink » 04 déc. 2013, 23:47

Hey mais on se calme là Oo

Les deux avis sont défendables, encore une fois je le répète, c'était même mon sujet au bac. Et j'avais réussi à faire une bonne dissert', même sans mettre des insultes, donc je pense que vous pouvez le faire aussi.

EDIT : hmm, je lis ton post Couac.
On retrouve mon argument "c'est pas naturel, donc en quoi ce serait universel", comme quoi j'avais ptét pas tapé à côté de la plaque non plus.
La justice est une affaire de législation.
Non Nanard a raison : la justice c'est avant tout une question de respect et de morale. Mais cela a donné un autre sens (utilisé aussi en france) qui est justice dans le sens système judiciaire. Ca rend le tout un peu confus.

Après, je trouve ton argumentation bonne. Si la morale n'a pas pour origine la nature ou le monde qui nous entoure, mais bien l'homme, alors son objectivité peut être remise en question.

Avatar du membre
Moon
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 7600
Enregistré le : 01 nov. 2009, 00:08

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Moon » 05 déc. 2013, 00:04

Tu en demandes peut être malheureusement beaucoup Shy un débat sans insulte ici :p (je me souviens même pas si on a déjà eu un débat serein sur le forum).

Après comme tu le dis, je ne pense pas que le sujet soit si simple que ça.
Moi je ne suis pas du tout philosophe, cependant ça reste une matière scientifique à part entière (en tout cas plus qu'une matière littéraire), de ce fait je pense que ton opinion à toute sa place.

Personnellement, je pense que la morale est un concept plutôt humain et qui a tendance à mouvoir selon les cultures et dans le temps.
Ce que nous jugeons immoral chez nous est jugé parfaitement moral ailleurs.
Après c'est un concept difficile à cerner car je me rends compte moi que j'ai utilisé le mot jugement pour dire comment on interprétait la morale, mais par définition un jugement est forcément subjectif.

Maintenant dans notre société, on juge immoral de faire travailler les enfants, de traiter les femmes comme des "esclaves", de réduire un homme en esclavage, de tuer certains animaux mais c'est pas jugé du tout comme ça ailleurs ou dans d'autres époques.
Alors peut être que moi aussi je confond les termes mais pour moi la morale implique de base une sorte de jugement établi par une société qui ne peut donc pas être de principe objective ...
Image


Avatar du membre
shylink
Admin Survivor
Admin Survivor
Messages : 4017
Enregistré le : 25 oct. 2009, 19:08
Filleul(s) : Zoin
Logiciel 1 : Paint
Logiciel 2 : Photofiltre
Localisation : Brésil
Contact :

Re: Descendre le taux de crimes

Message par shylink » 05 déc. 2013, 01:38

Tiens et je viens de penser à un autre argument (en fait, je pense de moins en moins être convaincu que la morale est universelle xD).

:arrow: Le premier étant que son origine est l'homme ou la société (totalement absente dans la nature) et donc qu'elle est forcément subjective. Voir mon post plus haut

:arrow: Mon deuxième raisonnement vient du fait que j'ai toujours ce réflexe de regarder les choses sous la dimension temporelle.
Comment être sur que la morale n'évolue pas ?

"L'esclavage, même y'a 3000 ans, c'était bien immorale !"
Je pense que l'on fait une erreur en voyant la morale comme une chose totalement objective et indépendante de la société et de l'époque quand laquelle on vit. Pythagore était certainement raciste et pour l'esclavage, mais peut-on le considérer comme immoral, alors qu'à l'époque, l'homme noir n'était pas considérer comme un homme, mais comme un animal. On domestiquait déjà la vache et la chèvre, alors pourquoi pas le noir ? "Où est l'immoralité là dedans ?" m'aurait certainement répondu Pythagore :mrgreen:

En fait, j'établis un jugement de Pythagore à partir de mon environnement et mon époque. Mon contexte à MOI. J'ai des connaissances que lui n'a pas (l'homme noir est biologiquement un homme, la science l'a confirmé) et surtout, la morale a peut être bien évoluée.
Nanard, comment être sûr que certaine chose que tu penses être "universellement et intemporellement morale", ne seront pas jugé totalement immorale dans 1000 ans ? Des choses que tu ne peux même pas appréhender (comme Pythagore avec l'esclavage) car notre pensée, notre environnement et notre époque nous conditionnent et ne nous permettent même pas de les imaginer.

Je pense que ce que tu penses être parfaitement universel et stable aujourd'hui, finira par évoluer... y compris la notion de ce qui est bien ou mal et la morale. Mais on tombe dans le piège du "non, la notion de morale que nous avons actuellement, est bel et bien la bonne maintenant, elle n'évoluera plus" :? . De même, tu dis que la raison est quelque chose d'intemporelle et là non plus, je n'en suis pas si sur...

Je sais pas si je suis clair, mais en gros, je pense que la notion même de morale est temporelle. La stabilité de la morale n'est peut être qu'une illusion. Dans ce cas, elle serait dépourvue d'universalité =S

Avatar du membre
Cap
Accro du clavier
Accro du clavier
Messages : 5378
Enregistré le : 20 févr. 2010, 17:23

Re: Descendre le taux de crimes

Message par Cap » 05 déc. 2013, 07:56

Shy' je réagis surtout au post de Nanard en fait donc du coup j'ai utilisé les mêmes insultes que lui. Voilà.
aha :confus:

Répondre